Kiss Ferenc
Sat, 06 Oct 2007 14:02:02 -0700
Kedves aaman! > egyreszt egyetertek, masreszt ezt az afatv > pontosan melyik paragrafusara is alapozod?
Hat a 6.§ (1)-re :-) > megjegyeznem, a Wesperto kartacs altal > bekopizott allasfoglalas is ezen molyol. Es Te megertetted, hogy mirol molyol ?? En vagy otszor elolvastam mire rajottem, hogy pont azt irjak amit en is gondolok :-) Azt ecsetelgeti korul, hogy egy dolog a tulajdon szerzes, egy masik dolog a tulajdon bejegyzese, es meg masik a tulajdonjog bejegyzes irandi kerelem benyujtasa... Aztan kilukad arra, hogy az APEH-nak nincs is hataskore arra, hogy a bejegyzest, vagy a bejegyzes iranti kerelmet (ki)kovetelje, de nem is baj, hiszen az AFA fizetesnek ehhez semmi koze nincsen :-) ***** Visszaterve az AFA tv-hez. A 6.§ (es ezen belul az (1) bekezdes is) azt hatarozza meg, hogy mi az a termekertekesites! A 16.§ mar NEM a termekertekesites mibeleterol regel, hanem annak idopontjarol !!! Szoval amig azt akarod eldonteni, hogy mi is az a termekertekesites, addig felejtsd el !!!!! a 16.§-t. A 6.§ alapjan "kitalalod", hogy mi a termekertekesites. Az ingatlan eseteben (roviden) a birtokba adas minosul termekertekesitesnek. Ha ezt sikerult megallapitani, akkor johet a 16.§, ami alapjan eldonthetjuk, hogy az mikor is tortent. No mar most, ha megallapitottuk, hogy a birtokba adas idopontjat keressuk, akkor semmi keresnivalonk az ugyben, hogy a tulajdonjog mikor lett bejegyezve, igy a Ptk. 117.§-a is erdektelen szamunkra, hiszen nem a tulajdonjog bejegyzesenek idopontjara, hanem a birtokbaadas idopontjara vagyunk kivancsiak, amit pedig nem a Ptk 117.§-a hataroz meg! Kerdes tehat CSAK az, hogy mikor kerult a vevo birtokaba az ingatlan ! Attol tartok, hogy az APEH is ez ugyben vizsgalodhat Eniko ugye eseteben :-( Konnyen lehet, hogy a 6.§ (2) a) pontot szeretnek rahuzni, vagyis azt, hogy minjart az elejen birtokba kerult az ingatlan, (nem szamit a tulajdonjog bejegyzes!!!!) igy az eloleg (foglalo) nem is eloleg, hanem az elso reszlet. Es ha van legalabb ket reszlet, akkor keszen van a 6.§ (2) a)-nak megfelelo tenyallas, es rogton az elejen fizetendo a teljes AFA is :-( [Afa tv. 16.§ (5) ] Mellesleg az 1994/176 Adozasi kerdes ennyiben mar idelyet multa, mert ennek a tenyallasnak [6.§ (2) a)] akkor meg mas volt a teljesitesi idopontja, vagyis az utolso elotti bekezdes mar nem igaz !! Szoval Enikonek uzenem, hogy a 6.§ (1) alapjan a birtokba adas napja a nyero. Ha ez a szerzodesbol es egyeb korulmenyekbol ki is derul, (bizonyithato,) akkor egy szep APEH-bukta fog kovetkezni :-) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list akta@openforum.hu https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta