glanzel
Wed, 22 Nov 2006 07:55:03 -0800
Hallo, Ich habe die Änderungsvorschläge mal visuell umgesetzt, ist noch nicht hundertprozentig fertig, zb die darstellunge des Textes (im Detail) ist noch nicht überlegt. Auch die Ordnersymbole würde zur aktuellen Matapher passendere Symbol ersetzen - zumindest fand ich Symbole ganz schön und dann hebt sich die Projehktnavigation etwas vom der übrigen Navigation ab.
Ich persönlich würde allerdings eher einen Button machen mit dem man zusätzliche Infos einblenden kann. Oder vielleicht zuerst nochmal die Frage wo sollen denn die Informationen dann dargestellt werden direkt in der Spalte rechts - oder sind das dort nur Links ? Ich habe dauch das Design ein klein bischen angepasst - fand die abrundungen nun doch etwas überdimensioniert und habe sie jetzt nur noch auf der mittigen Seite gelassen. Das Kleeblatt (oder open-theorie-baum) sollte setzt sich übrigens auch aus aus offenen o's und (theorie) bleistiften zusammen. ist aber nicht so gut zu erkennen. ich habe nochmals anderen versionen daneben gezeichnet finde selbst aber die ursprüngliche am schönsten. achso die bilder sind nun anders benannt _s steht für struktur _d für design _s4 ist also die aktuelle struktur. so kurz - grischan > Hi! > > On 2006-11-17 19:21, glanzel wrote: > >> Ich habe mal 4 Designvorschläge auf www.epok.de/opentheory gelegt >> man erkennt sie an dem Substring _d (bsp: projektext_d2.gif) >> > > Sehr schön - dazu unten mehr. > > >> m.E. gibt es aber zwei unterschiedliche Metaphern - zumindest habe >> diese aus dem bisherigen Design beide herausgelesen (vielleicht aber >> ja nur ich) 1. ein Projekt enthält den Projektext (wie es auch >> Unterprojekte enthält) oder >> 2. ein Projekt ist der Projekttext (und ebenso die Metadaten) >> >> Von diesen Metaphern würde ich mich für eine entscheiden und danach >> die Gestaltung anpassen. >> > > Bin für 2. > > Auch jetzt ist es ja schon so, dass ein Teil der Metadaten mit beim > Projekttext stehen ([login] = nur nach Login sichtbar): > - Titel > - Maintainer > - Version > - Release-Datum > - Projekt-Typ > - Status > - Druckversion > - Kommentare versenden [login] > Nur diese stehen jetzt exklusiv auf der index-Seite: > - Mailingliste [login] > - Kurzbeschreibung > - Sprache > - Anzahl der Mitglieder > - Aktivität > - Mitmachen-Button [login] > - Archiv-Versionen > - Lizenz > - Beiträge von [login] > - Mitgliederliste [login] > > >> Aus Metapher 2 folgt meiner Meinung nach nicht das eine "nur Text >> ansicht" wegfällt aber das Metadaten dann optional >> mit auf der selben Seite eingeblendet oder ausgebelndet werden können >> und der Button auch "metadaten einblenden" heisst >> >> ich denke das reine ein/ausblenden sollte auch recht einfach gehen >> (zumindest könnte man es relativ einfach mit html -> display:none >> lösen) >> > > Ja. Mal sehen, ob das überhaupt notwendig sein wird. > > Hier ein Vorschag für eine Aufteilung der obigen Punkte ohne > Ein/Ausblenden: > > Linke Spalte (Navigation, wie schon geplant) > - Meta-Navi > - Projekt-Navi > - Archiv-Versionen > > Rechte Spalte (Funktionen, variable Metainfo, drei Blöcke): > 1. Block: projektunabhängige Funktionen/Infos: > - Sprache > - Meine Seite > - Logout > 2. Block: projektbezogene Funktionen/Infos: > - Mitmachen-Button [login] > - Beiträge von [login] > - Anzahl der Mitglieder > - Mitgliederliste [login] > - Statistik/Aktivität > - Kommentare versenden [login] > - Druckversion > - Send-A-Friend (neu) > 3. Block: Maintainerfunktionen/Infos [login+Maintainer] > - Startseite zur Homepage machen [Projekt-Maintainer] > - Blog auf der Homepage [Projekt-Maintainer] > - (da sind noch mehr Maintainerfunktionen...) > > Content (Contentbereich, drei Abschnitte): > 1. Abschnitt: Content-Kopf > - Titel > - Maintainer > - Version > - Release-Datum > - Projekt-Typ > - Status > 2. Abschnitt: kommentierbarer Textbereich > - Kurzbeschreibung = Abstract = erster Absatz > - Projekttext > 3. Abschnitt: Content-Fußbereich > - Lizenz > > Die "Druckversion" zeigt nur den Contentbereich, plus Angabe des > Druckdatums und der Quelle (URL). > > Im Seitenkopf müsste es statt "Projektbeschreibung..." > einfach "Projekt..." heißen. > > Jetzt gehe ich die 4 Designvorschläge mal durch: > > http://www.epok.de/opentheory/projektseite_d2.gif > Gegenüber dem Vorläufer ist der Kopf neu. Gut gefällt mir das Logo, > das "o" ist open - sehr schön! Auch die Absetzung von "open" > und "theory" finde ich gelungen. > > http://www.epok.de/opentheory/projektseite_d3.gif > Hier ist das Logo filigraner. Ich habe erst nicht erkannt, was im "o" > drin ist. Ist das "t" ein Bleistift? Für ein Logo zu fein strukturiert. > Insgesamt massiver Kopf. > > http://www.epok.de/opentheory/projektseite_d4.gif > Kleeblatt als Logo! Das wirkt freundlich und positiv > (Assoziation "Glück", auch wenn hier nicht vierblättrig). Passt sehr > gut zum Text "open theory". Soll die Unterschrift "rough..." sein oder > lenkt die mehr ab? Ich weiss nicht. Titel weiss auf dunklem > Hintergrund, das ist ein massiver Blickfang. Aber das ist vielleicht > gut so, denn es ist die erste Info: "Projekt xy". Abgerundete Ecken der > Blöcke, das hebt sie einerseits mehr hervor und verleiht ihnen einen > eigenständigeren Charakter (auch durch die eigenständigen Farben), > andererseits korrespondiert es mit dem rundlichen Kleeblatt. Als kleine > negative Assoziation taucht bei mir noch "Kinderseite" auf. Warum die > Linie die Brotkrümelnavi durchstreicht, habe ich nicht verstanden. > Farben gefallen mir gut, könnten für mein Gefühl noch einen Tick heller > sein. - Mein Favorit! > > http://www.epok.de/opentheory/projektseite_d5.gif > Whow, das wirkt erdrückend. Positiv ist der Kontrast: schwarz auf weiss > ist maximal gut lesbar. Manche empfinden das allerdings als zu krass. > Aber für Leute mit Seheinschränkungen ist das optimal. Die Aufteilung > der ganzen Seite in Blöcke zerfasert die Seite. Es wird auf Anhieb > nicht mehr sofort klar, was was bedeuten könnte. Interessant wirkt der > Spiegeltext im Kopf, was soll er bedeuten - frage ich mich als > Betrachter. Das Logospiel rechts ist eine Denksportaufgabe, > interessant, aber nach meinem Gefühl zu komplex. Die Kopffarbe gefällt > mir. > > Also nach meiner Meinung: d4 als Grundlage. > > Ciao, > Stefan > >
