> Raphael Mazelier a écrit :
> Cisco et les autres poussent leurs propres technologies/protocoles plus dans 
> une logique de locking 
> des utilisateurs que dans une vraie réflexion de fond sur les besoins du 
> réseau de nos jours.

C'est moins pire que dans le passé, je pense. Par exemple, ils ont publié les 
specs d'EIGRP, dans le temps c'était mentalement pas possible.

> Il est indéniable que Cisco a été vecteur d'innovation dans le réseau. Mais 
> s'il n'avait pas été la
> quelqu'un l'autre fait différemment et on aurait peut être des protocoles 
> mieux foutu ?
> Dans bien des cas on a normalisé un protocole propriétaire cisco quasi à 
> l'identique. Bien ou pas ?

Cà dépend du protocole. ISL et HSRP, çà marchait plutôt bien. Les bousins que 
Cisco a produit personne ne les a copiés !


> Guillaume Barrot a écrit :
> Voire même ... quand je pense qu'il y en a qui ont monté des backbones en 
> EiGRP quoi !

Pour quelques malheureuses centaines de routes c'est parfait ceci dit.


> Olivier Benghozi a écrit :
> T'as pas saisi le point, Michel. Le point c'est :
> Si tu utilises un protocole pour propager les définitions de vlans et 
> associations automagiques
> sur les trunks ; propriétaire ou pas [VTP, GVRP, MVRP] ; alors quand ça va 
> t'exploser entre les
> mains pour une raison ou une autre, ce sera triste mais inévitable.

Je me suis fais avoir une fois, je le connais le coup du switch que tu sors du 
circuit, bidouille la config, et le remet dans le réseau avec une révision plus 
grande que celle du réseau de prod et pouf voila tous les VLANs qui se barrent 
en cacahouète. Michel a testé pour vous :P

Si j'ai envie de continuer a vivre dans le même danger qu'il y a 20 ans, c'est 
mon réseau. Pour 3 switches je vais pas installer une usine à gaz, donc je vais 
faire du copier / coller, et çà c'est encore plus dangereux que n'importe quel 
protocole.

Michel.
 



---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Répondre à