Bonsoir Jérémy,
Un grand merci pour ce thread. C'est l'occasion de remettre 2-3 trucs
d'équerre.
Le 14/08/2017 à 09:48, Jérémy RIZZOLI a écrit :
SD-WAN et toutes les technos afférentes.
#define SD-WAN, pour commencer, maybe ?
Le principe de base dans les bullshito-slidewares qui tournent, c'est
qu'utiliser des liens Internet pour monter des tunnels est moins cher
que d'utiliser des liens "privés" type MPLS-L3VPN.
En clair : parce que les GrozOpérateurs ont réussi à faire croire
qu'un
Mbps ne vaut pas le même prix qu'un autre Mbps, on a besoin d'une
surcouche logicielle pour réduire les coûts.
Ces mêmes GroZopérateurs essayent encore de nous faire croire que le
Mbps a la moindre valeur d'ailleurs, et donc que le prix est
proportionnel au débit, ce qui ne correspond plus à aucune réalité
technologique sur les boucles locales en fibre optique.
Ces mêmes GroZopérateurs doivent donc suivre la hype pour garder un
peu
plus de valeur ajoutée, et vont parfois aller jusqu'à des mensonges
éhontés pour dire que c'est encore mieux parce qu''il y a "le réseau
privé qui marche toujours" plus "l'internet qu'on maîtrise, parce
qu'on
est gros".
Ces mêmes GroZopérateur ayant beaucoup de clients, ils ont été les
premiers à industrialiser (automatiser) tout ou partie de leur réseau
(on le leur souhaite en tout cas, mais ce n'est pas réellement le cas
-
où ça a mal vieilli), car la clef du business d'un Network Service
Provider est bien là :
*** l'excellence opérationnelle repose sur un SI en béton qui intègre
à
la perfection des process pragmatiques. ***
TL;DR : t'as pas de SI, t'es déjà mort. Et non, Excel n'est pas un
IPAM.
avec un risque non négligeable de voir apparaitre de
plus en plus un conglomérat à la "Oracle bis" avec Amazon et les
GAFA de
façon générale.
Le trafic L3VPN interne des grosses boites est déjà tenu à 80% par la
somme des "incumbents", pour deux raisons :
- leur taille qui leur permet d'avoir la surface financière pour
encaisser les risques des contrats (Un WAN national d'un gros
retailler
c'est en dizaines de M€/an, la PME de 10-100M€ de CA ne peut pas se
placer sur des marchés classiques)
- L'héritage de boucle locales plus capillaires que les concurrents,
qui
permettent sur des marchés mal régulés comme en France (il y a pire
ailleurs, mais de nos jours l'ARCEP est un vrai boulet pour
l'économie
et l'aménagement du territoire) d'avoir de meilleures marges sur les
couvertures à fournir.
DM-VPN et SD-WAN pourraient en réalité affaiblir sensiblement les
vieux
GrozOpérateurs, eussent-ils un intérêt réel.
N'empile t-on pas les couches de façon grotesque au final, au risque
d'en perdre totalement la maitrise ? (l'abstraction totale du lien
physique me choque) Est-ce que ces technos, finalement, ne
contribuent
pas au renforcement de la concentration du traffic chez les GAFA et
donc
au détriment de la neutralité du net ?
On ne parle pas de neutralité du net ici : ils s'agit de réseaux
privés. SD-WAN n'a rien à foutre d'Internet, il ne peut
qu'éventuellement s'en servir comme support, peu importe qui opère
les
concentrateurs éventuels.
Empiler les couches de façon grotesque, on fait ça depuis 20 ans avec
MPLS et ses héritiers.
Non pas que ça n'aie eu aucun sens à l'époque où les routeurs étaient
tous CPU based et qu'on avait besoin d'ASIC simples gravables en
350nm
pour commuter sur les labels plutôt que de faire du LPM.
Maintenant, en dehors des cas de "virtualisation" de réseau (pour
fournir des VPNs donc), ces over/under/whateverlay n'ont qu'un sens
qu'en terme d'efficacité énergétique et économique, fussent-ils
correctement implémentés et orchestrés.
Le reste, c'est juste parce qu'on est qu'une bande de vieux cons qui
tapent encore des commandes à la main sur des routeurs.
***
Pour en revenir à des fondamentaux, j'aurais quelques points à lister
:
- Du trafic IP n'a pas un coût de production différent du fait qu'il
soit public ou privé. C'est le taux de mutualisation des ressources
sous-jacentes qui peut éventuellement avoir un impact, mais pas de
l'ordre de grandeur de ce que le marché essaye encore de faire
passer.
- Un réseau efficace (i.e. survivable) passé une certaine échelle ne
peut être que complètement automatisé. La règle en vigueur sur mes
nouveaux designs est que si un ingénieur est tenté de shunter le SI
pour
taper en CLI directement sur un routeur pour de la production (pas du
débug, et encore), c'est que le design est mauvais ou l'ingé mal
formé.
(corollaire : ça exclue de-facto quasiment tous les vendors
habituels,
donc c'est moins cher)
- RFC1925 doit être le document fondateur de toute spécification d'un
réseau. Donc une nouvelle couche d'abstraction auto-magique avec un
joli
clicodrome ne peut être qu'une mauvaise chose.
Avec tout ça en tête, j'arrive à la conclusion que SD-WAN (dans les
formes que j'ai vues présentées) c'est de la merde en barre
fraîchement
déféquée par des parasites marketeux, et qu'on a plus intérêt à
remettre
en question nos 10-20-(peu importe) années d'expérience pour
retrouver
des designs plus sains et des relations commerciales moins
déséquilibrées.
En espérant que ça aide un peu à recentrer le débat... Un très bon
trolldi à vous tous !
@+
