Bonjour Alex, Le 18/08/2017 à 12:50, Alexander Thurgood a écrit : > Bonjour Pierre, > > > Le 18/08/2017 à 12:05, Pierre Choffardet a écrit : > >> Ensuite, je critique le critère qualité de la suite : Le nombre de bugs >> corrigés. (par ce que c'est un peu cocasse tout de même de sortir une >> version annoncée comme mature pour un déploiement en entreprise pourrie et >> s'enorgueillir de l’énorme travail de qualité produit). Jamais TDF ou les >> devs, ne communiquent sur le nombre de régressions ou de bugs ouverts. >> Pourquoi ? Cela donne l'impression qu'ils s’en foutent. > Il y a un compte rendu sur l'évolution des régressions et des bugs > ouverts/non-confirmés toutes les semaines dans le rapport ESC, mais pour > le voir, tu dois soit être abonné à la liste ml dev, soit aller piocher > je ne sais plus trop où dans le wiki du site du projet (ils sont quand > même publiés).
En fait, nous utilisions un pad, maintenant la version LOOL, mais rien sur le wiki, uniquement sur les listes et accessibles par le lien que j'ai donné sur Nabble, posté sur les listes dev, QA et projects: http://nabble.documentfoundation.org/Libreoffice-qa-Minutes-of-ESC-call-2017-08-10-td4220294.html > > J'ai personnellement des doutes sur l'exactitude des chiffres avancés > parce que le projet QA est organisé de telle sorte qu'un bug est > automatiquement rayé de la liste après un certain temps d'inactivité > (plus d'un an tout de même, mais n'empêche), vu qu'il a été décidé que > la seule manière rationnelle de gérer ces rapports de bug était de les > virer sans vérifier à l'avance si le code en rapport avec le bug avait > pu subir des changements/développements entretemps. Au lieu de ça, on > envoie un mail automatique de rappel sur le rapport de bug et en > principe à celui qui l'a ouvert, pour lui demander de tester avec une > version récente, en présumant que la personne en question est restée > utilisateur de la suite... C'est une façon d'éliminer des bugs que je ne > trouve pas honnête et j'ai déjà dit à l'époque lorsque cette décision > avait été prise ce que j'avais à dire sur le sujet. Sans cette > élimination automatique, c'est certain que le nombre de bugs existants > serait nettement supérieurs à ce qu'il est aujourd'hui et les > statistiques nettement moins "encourageantes". Ce qu'a demandé Xisco est de tester avec une dernière version si le bug existe toujours ou pas, et non de le fermer sans suite: http://nabble.documentfoundation.org/Libreoffice-qa-Call-for-help-Untouched-bugs-pinged-more-than-once-td4220546.html Seuls ceux qui sont fermés automatiquement sont ceux impossibles à reproduire normalement. Mais ceci-dit, je suis d'accord avec toi qu'il y a un modus vivendi qui est sans doute plus favorable aux testeurs et au moral des troupes qu'aux bugs. > > Tout ça pour dire que tu peux trouver les rapports "officiels", mais les > stats sont à mon avis et pour les raisons données ci-dessus > nécessairement biaisées. Les UNCO (pour bugs non-confirmés) doivent > tourner autour de 400-500 à l'heure actuelle, cela est une constante > depuis maintenant plusieurs mois. C'est aussi un objectif et une motivation de se tenir dans cette fourchette. Et un constat que nous n'arrivons pas à aller en dessous. À bientôt Sophie -- Sophie Gautier sophie.gaut...@documentfoundation.org GSM: +33683901545 IRC: sophi Release coordinator The Document Foundation -- Envoyez un mail à qa+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/qa/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
