Kedves Zoli! > Hosszasan vitaztatok az elolegszamla ugyeben, nekem is lenne egy problemam. > Az egyik ugyfelem eloleget tartalmazo szamlat kapott a kovetkezo datumokkal: > Teljesites ideje: 2002.09.15 > Szamla kelte: 2002.09.15 > Fizetes hatarideje: 2002.10.05 > A szamlat 2002.10.15-én fizettek ki. > Az ugyfelem mindenaron vissza akarja igenyelni szeptemberben az AFA-t, > a szamla kibocsatoja pedig csak oktoberben. > Velemenyem szerint mindket fel oktoberben ervenyesitheti a szamlat, > mivel az esemeny > (eloleg kifizetes) oktoberben tortent. > Erdekel a tagok velemenye az ugyben.
Valoban hosszu vita volt eloleg ugyben, bar a lenyegi kerdes ott teljesen mas volt .... Itt igazabol a duplan szabalytalan gyakorlat miatti problemak jottek elo! Az elso "szabalytalansag", hogy nem szamlat, hanem szamlat helyettesito okmanyt kell kiallitani. (AFA 43.§.(3)) A masodik, hogy nem elore, hanem utolag, a fizetest kovetoen. (17.§.(1)) A 17.§.(1) bek.-t azert hoztam fel, mert ez szerint (eloleg eseten) a teljesites idopontja a "penzosszeg atvetele (jovairasa)". Es mivel a teljesites idopontjat, vagyis a penzosszeg atvetelet (jovairast) kell rairni a ..... Azert nem fejeztem be, mert a szamlat helyettesito okmanyra kellene rairni, DE mivel a gyakorlatban az APEH is elfogadja az "elolegszamlat" (foleg ha a vevo adoszama is rajta van ...) igy most ezzel nem kivanok vitazni... A masik gyakori gyakorlati problema, hogy szinte senki nem hajlando valamifele szamla nelkul fizetni. Pedig az eloleg attol eloleg, hogy elore fizeti valaki. Nem csak a teljesites elott, hanem a "bizonylatolas" elott, hiszen amig nincs fizetve, addig nincs is mit "bizonylatolni". Persze egy kp-s eloleg eseten lehet a dolgot "egyszerre" intezni. Utalasnal mar kinosabb a dolog. (Itt jegyzem meg, hogy ha pl. szept 30-an utal valaki, de csak okt.1-en irjak jova a vevo szamlajan, akkor az mindket fel reszere okt.1-i teljesitesnek minosul, hacsak irasban nem allapodnak meg masrol...) No persze egy kis joszandekkal azert altalaban ossze lehetne hozni a dolgot, hogy jok legyenek a datumok. (teljesites datuma=eloleg fizetes) Es mivel az APEH (tudomasom szerint) ezt sem szokta kifogasolni, hat egye fene .... No a kerdeses esetben azert problema van !!!! A 2002.09.15. mint teljesites datuma teljesen ertelmezhetetlen! Ugyan mifele teljesites tortent akkor ? (A szamla kiallitasa tan megse minosul teljesitesnek.... :-) Szoval a kiallitott szamla messze nem csak az AFA tv-nek nem felel meg, de semmifele valos gazdasagi esemennyt nem dokumental, vagyis surgosen stornirozni kellene. (Ha nagyon durva akarok lenni, akkor azt mondom, hogy ez egy "fiktiv szamla") Az elobbiekbol kovetkezoen AFA-t levonni nemcsak szeptemberben, de oktoberben sem szabad ezek alapjan!!!! Nincs meg az AFA tv. 35.§.(1) bek. szerinti hiteles dokumentum a levonhato AFA-rol! Persze az eloleg atvevojenek ettol meg oktoberben fizetendo AFA-ja lesz. (pontosabban 2002.10.15.-evel) Ot nem mentesiti a fizetendo AFA alol az, hogy nem bocsajtott ki "hiteles" dokumentumot (szamlat hely. okmanyt) az elolegfizetesrol. (Pedig tv. kotelezi ra !! AFA 43.§.(3) ) A "fiktiv szamlajaval" nem nagyon tudok mit kezdeni, mert ez alapjan 2002.09.15-evel keletkezne AFA fizetesi kotelezettsege ....:-( (O irta ra ! :-) Osszegezve: A fentiek alapjan a Te ugyfeled egyaltalan nem vonhat le AFA-t. Ha a partner (szallito) hajlando a megfelelo bizonylatot kiallitani (tv. kotelezi ra!) akkor is csak a tenyleges fizetes napjat tartalmazo bevallasban lehet levonasba helyezni az AFA-t Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
