Hello ! On Fri, 15 Nov 2002 19:42:52 +0100, Vajda Kati wrote:
>Az Szja melleklete nem errol szol >From: Orban Maria <[EMAIL PROTECTED]> >> >> SZJA tv. 3.sz melleklet IV.fejezet 1 pont. Nem gond to:bbe'.:-)) >> OM SZJA tv: 27. § A nem önálló tevékenységbôl származó bevételbôl a jövedelem megállapítása során levonható a) a munkavállalói érdekképviseletet ellátó szervezet részére az adóévben levont (befizetett) tagdíj összege, ideértve az önálló tevékenység hiányában költségként el nem számolható kamarai tagdíj címén befizetett összeget is; b) legfeljebb a költségtérítés címén kapott bevétel mértékéig a 3. számú melléklet rendelkezései szerint elismert költség; A 3. melleklet pedig: IV. A járm vek költsége 1. A saját tulajdonú - ideértve a továbbiakban a házastárs tulajdonát is - járm üzemanyag-felhasználása, továbbá számlával (bizonylattal) történô igazolás alapján a járm fenntartásának, javításának és felújításának költsége számolható el, stb stb Van egy szep apeh iranymutatas: 2000/77. APEH iránymutatás a nem saját tulajdonú személygépkocsi hivatali, üzleti célú használata esetén fizetett költségtérítés [Szja tv. 27. § b) pont; 3. számú melléklet IV. 5. pont] A személyi jövedelemadó szempontjából nincs törvényi akadálya annak, hogy a munkáltató gépkocsihasználat címén költségtérítést fizessen annak a munkavállalójának, aki a hivatali feladatát nem saját tulajdonú, hanem bérelt vagy szívességi használatba kapott járm vel látja el. Ilyenkor a kifizetett költségtérítés összege minden esetben a magánszemély bevételének számít, tehát kiküldetési rendelvény vezetése mellett sem alkalmazható a törvény 25. § (2) bekezdésének c) pontja. A nem saját tulajdonú személygépkocsi hivatali célú használata esetén ugyanis - a 3. számú melléklet II. 6. pontjában foglaltak miatt - nincs mód a költségek igazolás nélkül történô elszámolására. A magánszemély a nem saját tulajdonú személygépkocsi hivatali célú használatára tekintettel kapott költségtérítés összegéig, az Szja törvény 27. § b) pontja alapján a 3. számú melléklet IV. 5. pontja szerint számolhatja el az üzemi célú használatra esô költségeket. (PM Jövedelemadók Fôosztály 1813/2000. - APEH Adónemek fôosztály 1222757703/2000.; AEÉ 2000/7.) Azert lenne egy kerdesem is. Nehany eve jott ez a kikuldetesi rendelvenyes gk.hasznalat. Mi van akkor ha nem irnak kikuldetesi rendelvenyt, csak utnyilvantartast? Jo latom, hogy csak az a kulonbseg, hogy ekkor bekerul a SZJA bevallasba mint bevetel is meg mint koltseg is, ha meg lenne kik.rend. akkor sehova nem kerulne bele? Van mas hatrany abbol, ha nincs kikuldetesi rendelveny? Elore is kosz: Andras ____________________________________________________ Szekely Andras <> [EMAIL PROTECTED] <> http://www.2Mai.co.hu <> OS/2 Warp 4.5 <> _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
