Kedves Gabor! > van egy kedves ugyintezo, aki visszadobta a > afabevallasunkat (bizonylaton beluli tartalmi hiba) > es kuldott egy okitast. A helyzet az, hogy a > visszaigenyles feltetelei fennallnak, de mi a kovetkezo > idoszakra atvihetokent kivantuk kezelni a tetelt... > > Mit javasoltok mit tegyunk? Mivel lehetne ervelni > nincs valakinek valami jo APEH -bol kijott > dokumentuma ami segitene?
Raolvassal siman gyogyithato. Gondolom nem akar a mellekelt e-mailben a konkret eset lenni... Szoval iparkodjon osszeszedni magat es toredelmes bocsanatkeres kozepette vegre hagyja, hogy az adozo szabadon donthessen a negativ elszamolando adoja felett. __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto
--- Begin Message ------ End Message ---
Iktat�sz�m: 1224372940/2001
Ruszin ZsoltFairConto Office1046 BudapestKiss Ern� u. 1-3.
Tisztelt �gyfel�nk!
2001. janu�r 18-�n e-mailen, valamint 2001. m�jus 18-�n post�n �rkezett leveleikben kifog�solj�k, hogy az �fa-t�rv�ny 48. � (4) bekezd�se szerinti visszaig�nyl�sre jogosult ad�alany mi�rt nem v�laszthatja a negat�v �sszeg g�ngy�l�s�t az �fa-t�rv�ny 48. � (3) bekezd�s a) pontja alapj�n. K�rd�s�kre az al�bbi t�j�koztat�st adjuk.
Egyet�rt�nk azon v�lem�ny�kkel, hogy az �fa-t�rv�ny 48. � (3) �s (4) bekezd�se szerint visszaig�nyl�si jogosults�g fenn�ll�sa eset�n sincs akad�lya az �tvihet� k�vetel�sbe val� �thelyez�snek, �s ezek a szab�lyoz�sok nem k�telezik az ad�z�t arra, hogy visszaig�nyl�si jogosults�ga eset�n �ljen a visszaig�nyl�s lehet�s�g�vel. Az �fa-bevall�sok jav�t�sa sor�n azonban els�sorban azt tapasztaltuk, hogy az ad�alanyok a k�lts�gvet�sben “ragadt” p�nz�ket min�l el�bb visszaig�nyelni k�v�nj�k annak �rdek�ben, hogy azt a gazd�lkod�sukba is min�l el�bb visszaforgathass�k. Amennyiben ezen “�ltal�nos” szab�lyszer�s�gt�l az ad�z� �gy t�r el, hogy jogosults�ga eset�n visszaig�nyl�s�t nem jel�li, az ad�hivatal nem tudja eld�nteni az ad�z� nyilatkozata n�lk�l, hogy sz�nd�kosan a g�ngy�l�t�s megold�s�t v�lasztotta, vagy csak egyszer�en feled�keny, figyelmetlen volt. Sz�mtalan esetben kapnak az ad�hat�s�g igazgat�s�gai olyan ad�z�i �szrev�telt, amely azt kifog�solja – az �n�k �ll�spontj�val ellent�tben –, hogy az APEH nem figyelmeztette visszaig�nyl�si joga megny�lt�ra akkor, amikor v�letlen�l “elfelejtette” �rv�nyes�teni t�rv�nyadta jog�t. Az ad�hivatal t�j�koztat�si k�telezetts�gi k�r�be is tartozik, hogy az ad�z�t figyelmeztesse esetleges t�ved�s�re.
Osztjuk azon �ll�spontjukat, miszerint a bevall�s jav�t�sakor a fenti esetben jelentkez� figyelmeztet� jelz�sr�l nem megfelel� elnevez�ssel �rtes�tj�k ki az ad�z�kat. Az �n�k �szrev�tele nyom�n a “bizonylaton bel�li tartalmi hiba” kifejez�s haszn�lata helyett csup�n adategyeztet�sre k�rj�k az ad�z�t a tov�bbiakban, ezzel rem�nyeink szerint a hitelront�s lehet�s�g�t kik�sz�b�lj�k. Int�zkedt�nk arr�l is, hogy a kifog�solt gyakorlatot folytat� igazgat�s�gok elj�r�sa megv�ltozzon. Ennek megfelel�en, az igazgat�s�gok (el�rel�that�an j�nius 1-j�t�l) minden k�rd�ses esetben elfogadj�k majd az ad�z� vagy meghatalmazottja nyilatkozat�t arr�l, hogy az ad�z�nak a visszaig�nyl�si jogosults�g�nak fenn�ll�s�r�l tudom�sa van, ennek ellen�re nem k�v�n �lni vele. Megjegyezz�k, hogy a sz�banforg� figyelmeztet� jelz�s eddig sem ig�nyelt k�telez� jav�t�st, az ad�z� nyilatkozat�val a bevall�st az �tvihet� k�vetel�s felt�ntet�se eset�n is el lehetett fogadni.
Amennyiben a j�v�ben (a megadott id�pontt�l kezdve) b�rmely igazgat�s�gn�l azt tapasztalj�k, hogy a visszaig�nyl�si jogosults�g fenn�ll�sa eset�n az ad�hat�s�g “k�nyszer�teni” k�v�nja az ad�z�t az �tvihet� k�vetel�s helyett a visszaig�nyl�s �s a “kiutal�st nem k�r” rovat felt�ntet�s�re, k�rj�k sz�veskedjenek jelezni fel�nk a konkr�t �gy az igazgat�s�g megnevez�s�vel.
Seg�t� egy�ttm�k�d�s�ket k�sz�nj�k, �s a k
�sedelmes v�lasz�rt sz�ves eln�z�s�ket k�rj�k.Tisztelettel
Ad�- �s P�nz�gyi Ellen�rz�si Hivatal
