Kedves Zsolt! Latom, mar nem velem akarsz vitatkozni, hanem az APEH-hal. :-(((
Nemreg, mikor majdnem pontosan ezt mondtam, csak csodalkoztal. (Beerted ennyivel.) Eleg furcsa lenne, ha egy ado/jarulek megallapitasahoz szukseges adatokat nem kellene valamilyen formaban nyilvantartani, egy esetleges ellenorzeskor "bizonyitani". Mindamellet nem ertem az Art 62.§.(2) bek. utolso mondatara valo hivatkozast ??? (Osszesen egy mondatbol all ... :-)) Itt mire gondoltal ? Udv: Feri > Megdöbbenéssel olvastuk a kissé sértődött > hangvételű iránymutatásukat, amelyben szinte > "kikérik maguknak", hogy egy munkáltató > rendezvényén készítendő "vendégek szerinti > megbontással" kapcsolatos részletes > leírás a Pénzügyminisztérium, vagy az APEH > feladata lenne. Kicsit megmosolyogtató, hogy > nem érzékelik, hogy a feladat nemcsak Önök, > de a munkáltató számára is megoldhatatlan. > > Részünkről azonban szeretnénk felhívni a figyelmüket > arra, hogy a jogszabály által nem előírt nyilvántartás > ellenőrzés során való megkövetelése 2003. január 1. > óta jogsértő. (Art.62.§. (2) utolsó mondat) > > Pontosan ezért lenne fontos az Szja tv. 69.§.-ban > "elmesélni", mit és hogyan kívánnak számon kérni, > és mitől látnak egy adott eseményt/tényt/állítást > bizonyítottnak. Addig mi megmaradunk az > adózó nyilatkozatánál. Abban annyi bizonyítást > fogunk felkínálni, amennyi a helyzethez képest > elvárható. A nyilatkozattal szemben, bármely > más állításukkal/feltételezésükkel/következtetésükkel > kapcsolatosan a bizonyítási teher Önökön lesz. > > Üdvözlettel > > __________________________________ > Ruszin Zsolt > FairConto > _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
