Re: afa-atviheto koveteles

[FairConto Home]

Kedves Linda!

> a honlapotokon olvastam az afa-kisokosban, hogy
> az atviheto koveteles indoklasahoz nem kell

> kulonosebb indok. Ezt ki tudnad fejteni bovebben is?
> Esetleg milyen tapasztalataid (jogi anyag) vannak hozza.

> Szeretnenk alkalmazni.

Akkoriban az alabbi szoveget inteztem az APEHhoz.

Adolog bevallt, mert az APEH - ilyet nem tulajdonitanak

magamnak - de megvaltoztatta a gyakorlatat. Eppen eleget

tanultuk az atviheto koveteles mibenletet, hogy megszokjuk

az alkalmazasat:

 

 

Az altalanos forgalmi adorol szolo tobbszor modositott 1992. evi LXXIV. torveny (AFA tv.) alabbi szakaszanak 1993. januar 1.-tol hatalyos szovege szerint: 48.§. (3) „Ha az elszamolando ado elojele az (1) bekezdes szerinti szamitas eredmenyekent negativ, az elszamolando adot az adoalany (...) az elevulesi idon belul gongyolitetten a soron kovetkezo adomegallapitasi idoszakban beszamithatja ugy, mint a fizetendo adot csokkento tetel"

 

Ebbol a szakaszbol vilagosan kiolvashato, hogy az atviheto kovetelesbe valo helyezest nem akadalyozza semmilyen feltetel, vagy korulmeny. Ezek alapjan az a teny, hogy egy adozo idoszaki negativ elszamolando adojara a visszaigenylesi jogosultsag megnyilik nem bir jelentoseggel. Mindezek ellenere sorozatosan tapasztaljuk, hogy a T. adohatosag ugyfeleinket arrol ertesiti, hogy bevallasaik a kovetkezo indok miatt feldolgozhatatlanok:

 

„BIZONYLATON  BELULI TARTALMI HIBA"

 

Minden esetben megbizonyosodunk, hogy a hibat nem okozza valamilyen szamitasi, vagy elirasi elteres. Az ugyintezes soran azonban kiderul, hogy az adohatosag kenyszeriteni kivanja az adozot, hogy az atviheto koveteleset tuntesse fel visszaigenyleskent, majd, jelezze, hogy annak kiutalasat nem keri.

 

Ez a gyakorlat a jelenleg hatalyos AFA tv. szerint jogserto, kart okoz ugyfeleinknek, mivel ez tobblet-ugyintezest jelent, sot szamunkra a bevallas hibasnak valo minositese hitelrontasnak is tekintheto.

__________________________________
Ruszin Zsolt
  FairConto