Kedves Gabor! > Szerintetek, ha egy cegnek csak a tevekenysege kozott > felsorolas szinten van meg a szamviteli tevekenyseg, de > nem vegezte soha, akkor is kell szabalyzat, > amit be kell kuldenie?
Ez egy nyilvanvaloan kerdeses pont es jol latszik, hogy a jogalkoto megfogalmazasa meg mindig nem mert bejelentett tevekenysegi korrel operalni. A Pmt kapcsan erdekeltek kozul a cegeknel egyszerubb a helyzet, hiszen a nem gyakorolt tevekenysegeket 6 honapot kovetoen elvileg torolni kellene (Korabban megtalaltam, de most eppen nincs meg, hogy ez melyik jogszabalyban van igy leirva.) Maradnak a cegbejegyzesen kivuli szolgaltatok, akiknel ugye nagyon zavaros a kep. Ott vannak a vallakozasi tevekenyseget folytato kozhasznu szervezetek, vagy a maganszemely megbizottak. Raadasul ez utobbikakkal nem is lehet sokat kezdeni, hiszen az adotanacsado, aki egyebkent mondjuk egy nagyvallalat munkaviszonyban allo dolgozoja otthon egyszer-egyszer dolgozhat, ezert nem kell egyeni vallalkozoi igazolvanyt kivaltania. Pedig a szomszed Marika neni evek ota rendre athozza neki az adobevallasat, es nem tudja visszautasitani azt az 5.000 Ft-ot amit Marika nenei feltetlenul ki akar neki fizetni. Kisosszegu jovedelem, majd bevallja O. Szoval oket mar regota ki kellett volna venni a torveny hatalya alol. Sajnos nem sikerult. __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
