Kedves Csilla!
> - legyen vegre egyertelmu a belyegzo hasznalata, vagy nem
hasznalata,
> mert teljesen "beszongtak" ebbe a hivatalok, meg a
maganynugdijpenztarak isA jogszabalyok e tekintetben nem erdemelnek modositast, azokkal minden rendben van. Legutobb a Tnyr 89.§. (4)-bol sikerult toroltetni a "cegbelyegzo" kifejezest. Az APEH mar mindent megtett az ugyben, (lasd mellekelt iranymutatas), de a hujeseget nem lehet felulrol gyogyitani. > - az egyeni vallalkozo es a bt beltagja illetve a tagi jovedelem > miert rosszabb, mint a nomal munkavallalo, miert kell tobb adot > fizetniuk, raadasul ha tonkremegy a cege,mint tudjuk, munkanekulire > sem mehetenek el, mert nem kapnak semmit, es az adojovaírast sem > ervenyesithetik. Nem tudod milyen nehezet kersz. Csupan nehany orszagban van rendezve az onfoglalkoztatas rendesen. Magyarorszagon ez meg varat magara. Az viszont logikus, hogy a tulajdonos, vagy a vallakozo mas megiteles ala eshet, mint amunkavallalo. Neha en is kifakadok az ilyenen, de ez melyebb, koncepcionalis valtoztatast igenyelne. Es egyebkent is ott van az EVA, amely soha nem latott alacsony adozast kinal. > -egyseges legyen a joggyakorlat valamennyi APEH igazgatosagon, > lasd a meg most is folyo polemiat az elotrsasag kezdo, befejezo > idopontjarol. Ez megintcsak nem jogalkotasi problema. En is szeretem gyogyitgatni az ugyintezoket, meg szerintem sokan vagyunk meg kozuletek, aki hasonloan, ertelmesen, meditacioval kisert raolvasassal probalkozik. Neha megyogyulnak, neha nem. Van koztuk nehny akutt eset... ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto
APEH2000-127.doc
Description: MS-Word document
