Kedves Zsolt! > > "7. � (1) g) a kifizeto altal a maganszemelynek adott olyan > > osszeget ... amellyel szemben a maganszemely a kifizeto > > reszere kozvetlenul koteles bizonylattal elszamolni,"
> Ize. Szerintem ez a bizonylat, ez nem az a bizonylat. > Pedig siman igaz, amit irsz. Egyszeruen ulok a monitor > elott es csovalom a fejemet... Egyelore a leirtak > tobbi reszevel nem akarok foglalkozni, mert ez is > boven eleg. Ha igazad lenne, akkor igy egy sor dolog > teljesen ertelmetlenul belecsuszhatna a koltsegterites > fogalmaba. Pl. a dolgozo kiment irodaszerert, megvette, > majd elszamolt. Ez nem koltsegterites! Azt senki nem mondta, hogy koltsegterites, viszont pont ezt jelenti a dolog (szerintem), hogy az SZJA tv. "foglalkozik" azzal is a dolgozo vesz pl. irodaszert (vagy barmit) majd azzal elszamol. Ez is bevetel neki, amikor odaadjak a penzt. Megsem kell (termeszetesen) figyelembe venni a jovedelem kiszamitasanal. Amit Te irsz - mar mint, - hogy koltsegterites lenne ... Az ket kulonbozo dolog. Akkor lenne Bevetel - Koltseg = Jovedelem. Itt viszont [7.�.(1) g) ] mar a bevetelbe sem kell beleszamitani, igy a KOLTSEG-kenti (koltsegteriteskenti) ertelmezese fel sem merul. Udv: Feri ps: remelem, azert az elozo levelem vegigolvastad :-)) _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
