Kedves Kiss Annamaria!
> Meg csak annyit tennek hozza, hogy az ugyved is arra hivatkozott, hogy
> ketszemelyes bt.-ben ugyis csak a beltag lehet az uzletvezeto, minek ezt
> bejelenteni. Jogilag viszont tenyleg lejart a megbizatasom, persze akkor
nem
> tudom ki vezeti most a ceget. Elvileg ezek szerint mar egy szamlat se
> irhatnek ala ?
Az ugyvednek igaza van (kivetelesen ? :-))
> Ferinek uzenem, hogy azert van benne a tarsasagi szerzodesben a megbizas
> idotartama, mert ha nem lenne benne, akkor is 5 ev lenne. ( Gt. 24 $ )
Tehát
> orokre nem lehet valakit megvalasztani.
Kedvesem !
Egy kicsit figyelj ide, es probald megerteni, hogy mirol rege'lek !
A pontossag kedveert jegyezzuk meg, hogy a Gt. 24.§. (1) bekezdes
irja azt a bizonyos 5 ev korlatozast. Azert fontos, hogy lehessen
ertelmezni nehany passzust, amit most idezek:
A Gt nyolcadik fejezete a kozkereseti tarsasagokkal foglalkozik.
Ebben a 86.§.(1) bekezdes a kovetkezo:
"Ha a tarsasagi szerzodes elteroen nem rendelkezik, a tarsasag
uzletvezetesere mindegyik tag - a 22. § (3) bekezdeseben,
illetve a 24. § (1) bekezdeseben foglalt korlatozas nelkul - jogosult."
En ugy gondolom, hogy nem olyan nehez ezt megerteni.
Kkt eseten, ha a tarsasagi szerzodesben nincs szo az
uzletvezetesre szolo megbizastrol, akkor minden tag jogosult,
es ami fontos !!!!! nem kell alkalmazni a 24.§.(1)-et,
vagyis nincs 5 eves korlat.
Azert kellett a Kkt-val fogalalkozni, mert a Bt-rol szolo fejezet
elejen a kovetkezo van:
101.§.(3) : "A tarsasagra a kozkereseti tarsasagra vonatkozo
szabalyokat kell alkalmazni, ha e fejezet maskent nem rendelkezik."
Az uzletvezetes ugyeben pedig a kovetkezo kivetel van:
"102. § A kultag a tarsasag uzletvezetesere es kepviseletere -
a 103. § (1) bekezdese szerinti esetet kiveve - nem
jogosult. A tagok gyulese (taggyules) tevekenysegeben
azonban a kultag is reszt vesz.
103. § (1) A beltaggal azonos modon felel a kultag,
ha neve szerepel a tarsasag cegneveben."
Ha sikerult vegiggondolnod, akkor lathatod, hogy a Gt szerint, ha a
tarsasagi szerodes nem rendelkezik az uzletvezetesrol, akkor a
tv. szeritni "alapeset" all be: minden beltag (valamint az a kultag
akinek a neve szerepel a ceg neveben) jogosult az uzletvezetesre ugy,
hogy a 24.§.(1) korlatozasat nem kell alkalmazni, vagyis nincs szo
5 ev korlatrol, maskepp fogalmazva ez hatarozatlan idot jelent.
> Mivel az SZJ szamainkat is be kell majd jelenteni (nana, hogy olyanok
> voltak, amit hivatalbol nem tudtak konvertalni ), ezzel egyutt az
> uzletvezeto megbizatasat is be fogom jelenteni.
Ha a fentieket megertetted, akkor inkabb (ha mar ugyis modositotok)
kitorlitek azt a reszt, amelyik az uzletvezetesrol szol.
Velemenyem szerint egyebkent ez ugyben semmi teendo sem lenne,
hiszen ha a szerzodes szerinti megbizatas lejart, akkor automatikusan
"eletre lep" a torvenyi "alapeset", amit az iment mar hosszasan leirtam ...
En remelem, hogy nem volt hiabavalo az "erolkodesem"... :-(
Egyebkent, ha ram hallgatsz, azt csinalsz amit akarsz :-)))))
Udv:
Feri
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
