Kedves Toth Tamas! > A kerdes alapjaul a HVG Ado kulonszam > (tudom Kiss Feri - mar megint a HVG > :-)...) 14. oldali mintapelda szolgalt. ...
Ha mar igy ram gondoltal .... Az egy dolog, hogy a torveny szoveget hibasan hozzak le. (Pl. AFA tv. 47. §; erdekes, hogy az Ado-kodexben is hibas :-((( Az is egy dolog, hogy esetleg hibas magyarazatot adnak ... Ettol meg lehet otletet kapni belole :-))) Ezert olvasok en is tobb ujsagot. (+ az Aktat is :-) > En ugyan a kovetelesek kozott > szerepeltetem a be nem fizetett toket, de szerintem annyi koze sincs a > nyujtott hitelhez, mint az almanak a kortehez. A temahoz (is) hozzaszolva egy gondolat: A Gt. 127.§. alapjan a befizetesnek van hatarideje. (tars. szerz. szerint) Magyarul a befizetesi hatarido elott valoban ertelmetlen kovetelesrol (hitelrol) es ennek - nem letezo - kamatarol beszelni. Ezzel az erovel ha egy szallito "csak" fizetesi hataridore fizet, (es nem hamarabb) itt is felmerulhetne elengedett kamat ? Fuj !! Kicsit mas lehet a helyzet, ha a tarsasagi szerzodesben meghatarozott befizetesi hataridore sem fizeti be a reszet. Itt mar lehetnek jogi kovetkezmenyek... A HVG-n kivul valami "igazi" jogszabalyi hattert latott mar valaki ?? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
