Kedves Zsolt! > Ize nem akarok belekajabalni, csupan ket ellentmondasra > szeretnek ravilagitani. Egyreszt a kozremukodo tarsas vallalkozo > eseteben (lasd GYESes kultag) aminimalber a jarulek alapja, > mert kozremuxik, aranyositgatas nelkul. (Tbj. 28.§. (1) a) - > utolso mondatresz) ....
Mi ebben az ellentmondas ? Ha GYES-en van es kozben kozremukodik, akkor a minimalber utan kell fizetni. Tarsas vallalkozonal nincs munkaido, csak otthon dolgozhat, de akarmennyit. Ezert kell "legalabb a minimalber utan" fizetni. > ...A masik paradoxon a 4% levonasa. > Aki ugye GYESt kap az mentesul a jarulekfizetes alol > (Tbj. 32.§.), de ugye az elobbi reszletszabaly alapjan > megsem. Es ebben mifele ellentmondast latsz ? A Tbj. 32.§. szerint ha a FOGLALKOZTATASA eleri a 36 orat, akkor a TOVABBI jogviszonyban nem kell fizetni jarulekot. Hol van itt a 36 oras fogalalkoztatas ? *** Egy kicsit visszavezet ez a kerdes ahhoz, hogy aki munkaviszonyabol elmegy gyesre es mellette letesit egy 4 oras munkaviszonyt (ugyan annal a munkaltatonal) az masik jogviszony vagy nem. Mindegy, hogy igen vagy nem, a lenyeg, hogy ebben a "jogviszonyban" nincs gyesen, hiszen dolgozik, es nincs masik 36 oras foglalkoztatasa sem, vagyis fizet 4%-ot (is). Nos, tartsas vallalkozonal is igy kell kezelni. A kulonbseg az, hogy nala nincs munkaido, igy errol beszelni sem erdemes :-(( Ezert van "de legalabb a minimalber utan" 4% (is). En probalom megerteni, hogy Te hol latod a paradoxont, de nem sikerul megtalalnom ..... Nem tudom, mennyire ertheto amit itten irogattam ..... Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
