Hello! Eln�z�st az ossze vissza irkalasert, �n voltam a 8 meg 10 ev. :-) Ugy tunik nem olvastam figyelmesen a kerdest. Nalam is eppen adoellenorzes van. :-) En ugy tudom hogy pl ta eseteben a beszamolo leadasi hararidejetol (azaz az ado eloirasatol) kezdodik az 5 ev elevules. pl 2001 evrol 2002-ben adsz le bevallast + 5 ev az 2007. Szoval 2008-ban mar elevult, naptari evet nezve ez 7 ev. :-) De ez csak az ado elevulese es ez nem azt jelenti, hogy ki lehet dobni a bizonylatokat. Ezert irtam korabban, hogy a bizonylatokat tovabb kell megorizni. Persze nem szent iras, csak az en velemenyem. Nem banom, ha megcafolnak. :-) Eva
-----Original Message----- From: Orban Maria [mailto:[EMAIL PROTECTED] Sent: Wednesday, March 31, 2004 10:21 AM To: [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: iratorzesi ido From: "Teleki Gyula L�szl�" <[EMAIL PROTECTED]> Jol van no OM :-))))) Ne fustologj m���������������. Egyebkent csak azt vettem eszre, hogy ossze vissza irkalt mindenki, (5 ev, 7 ev. 8 ev. 10 ev, 25 ev, stb) es senki nem szolt. Tovabb fustolgok, jusztis !! :-)) Ugyanis nem mindegy, hogy melyik szempontot vesszuk figyelembe. HA a revizor vitatkozott az elevulesrol, akkor adougyileg vitatkozott, foleg, ha az 5 vagy 7 ev kerult szoba. Ekkor feltehetoen nem a munkaugyi adatok megorzesi ideje a szempont. Nem irkaltam ossze vissza, hanem az ART 164 �-rol beszeltem, ami az elevulesrol szol. OM _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
