Sziasztok! Ket kerdesem lenne, Az elso: Ha egy ceg 2002-ben 3 millio Ft fejlesztesi tartalekot szamolt el az eredmeny tartalekbol, akkor 2003-ban az SZTV szerint elszamolt ecs osszege vezetendo csak vissza, vagy mint a 3 millio Ft ha ez felhasznalasra kerult teljes osszegben? Tehat 2002-ben T 413 eredmenytartalek - K 414 lekotott tartalek = 3 millio Ft 2003-ban: T 414 lekotott tartalek - K 413 eredmeny tartalek = ecs vagy 3 millio Ft ? Szerintem minden evben az SZTV szerint elszamolt ecs osszeget kell visszavezetni ami ado alap novelo tetel, de egy ujsagban most azt olvastuk, hogy a felhasznalt fejlesztesi tartalek teljes osszege visszavezetendo (3 millio Ft)....csak nincs folytatas, hogy egyszerre egy osszegben, vagy az ecs aranyaban.
A masik kerdes, hogy alanyi mentes bejovo szamlat hogyan szoktatok konyvelni? Brutto modon, vagy 0% afa-val? Koszonom, Mariann ----- Original Message ----- From: "Kalocsai Zsolt" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Sunday, April 18, 2004 11:33 AM Subject: RE: Garazs Áfa Kedves Marika, Ne legyel bizonytalan vond le nyugodtan. A mult heten magyaraztam eppen valakinek, hogy ha a parkolas vonatkozasaban az AFA nem levonhato, az meg nem jelenti azt, hogy az irodahoz tartozo parkolo berleti dijat sem lehet levonni...kulonosen akkor ha nem is parkolasi szolgaltataskent szamlazzak. Ennyi erovel lassan semmire sem vonjuk az AFA, de azert fizetni az lehet... Kalocsai Zsolt DTM -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Buru Mária Sent: Sunday, April 18, 2004 11:28 AM To: [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: Garazs Áfa Elbizonytalanítottál, bár a garázsba csak a cegauto all be elvileg. Az is zavaró, hogy a szemelygepkocsival kapcsolatban mindent tilt mar az afa törveny. ,, 33§ 2 f.) Nem vonhato le az elözetesen felszamitott ado: szemelygepkocsi üzemeltetesehez , fenntartasahoz kapcsolodo termekek beszerzese es szolgaltatasok igenybe vetele......eseten.,, Meg mindig ugy gondolom kockazatos levonni, de ez csak az en velemenyem. Volt regebben valamelyik ado ujsagban egy cikk ami ezt boncolgatta a cegautoval kapcsolatban. De nem emlekszem mikor jelent meg. > Kedves Marika! > > > Pontositanek, mer most ket egymasnak ellentmondo valaszt > > kaptal. Jelen pillanatban azert nem szerintem mert a cegauto > > adot pont a magancelu hasznalat miatt kell fizetni, tehat a > > garazs eseteben is felmerül a magancelu hasznalat > > Ize. Ezzel csak az a bajom, hogy az irodabol intezek egy > sor olyan dolgot, aminek az AFA tartalma levonasi tiltas > ala esik. Ezek szerint az irodaberlet AFAjat se vonhatom le??? > Ezt a kerdest mindig felteszem APEHeknak es csak mondogatjak, > hogy Ruszin Zsolt, maga egy csacsi, az levonhato. Csak az > nem amt mi mondunk... > > Jo vicc. > > __________________________________ > Ruszin Zsolt > FairConto > > > _______________________________________________ > Akta mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > --- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.657 / Virus Database: 422 - Release Date: 2004.04.13. _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
