Kedves Andras! > >> Ez egy nagy marhasag, mivel semmi kozze a bevetelhez. > >El sem tudom kepzelni, hogyan szamoltak utan ta-t :-( > Szerintem 1*uen arrol van szo, hogy amig a cegnek nincs nyeresege, > addig nem lesz penze amibol kifizesse. ...
Hat nem igazan mozgok otthonosan a szamvitelben, de mintha ez nem lenne igaz - altalanosan legalabbis.... Mondjuk eppen egy nagy beruhazas miatt adnak be tagi kolcsont, akkor ugyebar a kevetkezo evekben eppen az ecs miatt "elfogyhat" a nyereseg, de penz azert meg maradhat arra, hogy a tagi kolcsont visszafizessek ... Rosszul gondolom ? No persze, ha a veszteseg miatti penzhianyt potoltak tagi kolcsonnel, akkor igaz lehet, hogy ta-t kell fizetni ahhoz, hogy a tagi kolcsont ki lehessen venni. (magyarul nyeresegesnek kell lenni) Es ez az "egyszerusitett" magyarazat mar igy jutott el hozzank, hogy a tagi kolcson utan kell fizetni a ta-t. Pedig logikailag eleve forditott a sorrend, es a kozvetlen osszefugges sem mindig igaz :-)) > ....En pl nehezen tudom megertetni a > tulajokkal, hogy ha 0 nyereseg korul akarnak mozogni, akkor meg lesz > AFA fizetesi kotelezettseguk, es ha a 0 AFA-ra hajtanak akkor biztos > veszteseges lesz a ceg. Aha, ez tenyleg problemas szokott lenni ... Ugyanakkor ez sem 100%-osan igaz :-)) (kisebb kulcsu a fizetendo, mind a levonhato) No persze ez se gyakori ... Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
