Kedves Feri, teljesen egyetertek e felveteseddel. Valoban volt mar ez tema az Aktan, es valoban nem sikerult lezarni. Merthogy nem is lehet. Az altalad is idezett jogszabaly alapjan ezt a tevekenyseget tenyleg csak egyeni vallalkozokent lehetne vegezni. (Ugyanez igaz egyebkent sok mas tevekenysegre is, pl. oraadas, szellemi tevekenyseg.) De a gyakorlat egyertelmuen nem ez. Csak azt nem tudja megmondani senki, hogy milyen jogszabaly alapjan. Itt sem tudta egyetlen hozzaszolo sem mas jogszaballyal cafolni a felvetesedet. (A Buru Marika altal emlitett Art-pont ezt valojaban nem cafolja, mint ahogy ezt te is latod.)
Tehat az a helyzet, hogy a gyakorlatot minden jogalkalmazo elfogadja az adohatosagtol a szakerton at az adozoig, holott ez ellentetes a jogszabalyokkal. Szamomra ez a jelenseg azt mutatja, hogy a jogrendszerunk inkabb egy banankoztarsasagehoz hasonlit, mint egy korszeru europai allamehoz. Es ebben mi is sarosak vagyunk, nemcsak allam bacsi (hiszen nem ugy allunk hozza, hogy "ez a jogszabaly, tehat igy kell csinalni", hanem ugy, hogy "igy csinalja mindenki, meg igy fogadja el az apeh is, hat akkor csinaljuk igy"). Ulrich Robert > Szerintem az Art 17§ 1)c) pontja alapjan nem kell aggodnod. > > KF> A kerdes arra vonatkozik, hogy az egyeni vallalkozasrol > KF> szolo tv. 2.§ (1) szerint > KF> " ... az uzletszeruen - ellenertek fejeben, nyereseg- es > KF> vagyonszerzes celjabol, rendszeresen - folytatott termelo > KF> vagy szolgaltato tevekenyseg." > KF> egyeni vallalkozasnak minosul. > > KF> Errol mar tobbszor volt itt az Aktan szo, hogy mitol > KF> lehet valaki "csak" adoszamos maganszemely, > KF> es mitol egyeni vallalkozo, de igazabol nem > KF> jutottunk a vegere. > _______________________________________________ akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
