Kedves Feri!
>> Ado 2003/8 szam 17. oldal :A vegszamlaban a teljes ellenerteket kell >> feltuntetni adoalap , adoosszeg , brutto ellenertek bontasban, >> csokkento tetelkent pedig fel kell tuntetni a korabban kezhez vett >> (jovairt) eloleget szinten a z elobbi bontasban. Penzugyileg es adozas >> szempontjabol termeszetesen csakm a kulonbozet rendezendo. KF> A dolog azert zavar, mert az meg 2004.05.01 elotti ... KF> Akkor meg az eloleg az nem szamla volt, hanem szamlat KF> helyettesito okmany. Sajat velemenyem errol az, hogy a szamlat helyettesito okmany csak a neveben volt mas mint a szamla + a vevo adoszamat is fel kellett tuntetni. Szerintem igy attekintheto, kovetheto a dolog. Nem hiszem hogy gond lenne belole. Talan ezt meg is erositi az Adokodex 2004/4 87. oldala: ,, Mint onallo bizonylati forma megszunik a szamlat helyettesito okmany, mely az apport ..., eloleg, es a nem penzben kifejezett ellenertek fejeben torteno termekertekesitesek bizonylatolasara szolgalt. Mivel az adozok is szamitogepes szamlazasi rendszerukbe illesztve bizonylatoltak a hivatkozott gazdasagi esemenyeket, nincs ertelme a kulon bizonylati forma fenntartasanak.(Termeszetesen a torveny valtozas elotti , a hivatkozott esemenyekhez kapcsolt szamlakibocsatas eddig sem volt kifogasolhato),, KF> Most mar az elolegrol is szamlat kell kiallitani, igy egy kicsit KF> zavar, hogy meg egy szamlara rakerul az osszeg .... KF> A levonas pedig kicsit olyan, mintha korrekciozva vagy KF> helyesbitve lenne az eredeti szamla, ami ugye nem fedi KF> a valosagot. Tovabbra is fenntartom hogy jo ez a szamlazasi forma. Udv.:Marika -- Udv.: Marika mailto:[EMAIL PROTECTED]
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
