Kedves V.Feri! > ... Voltam egy eloadason, ahol a Tbj. 50. §-ra > hivatkozva mondta az eloado, hogy butasagot > csinalunk (megjegyzem, a jelenlevo 50-60 hallgato > mind csodalkozott), mar evek ota nem kell csinalni > ezt a torturat, hanem= ....
Hat megjegyzem, en is nagyon csodalkozom .... Bar ismetelten (n-szer) elolvasva a Tbj. 50.§-t, ertem mirol van szo :-) De: > Amikor konkretan akartuk ezt alkalmazni > merult fel bennem a ketseg, hogy melyik az > a tetel, amit betudhatok Hat ez az ! Bennem is eleg ketseges dolgok merulnek fel :-( Ugy latom, hogy meg tobb, mint amit irtal. Lehet, hogy - tudat alatt - nem akarom elfogadni a dolgot, ezert csak a kerdesek sokasodnak: Elsokent: a jogszabaly a dolgozorol egyes szamban beszel, igy szamomra az is kerdes, hogy mas dolgozok jarulekabol le lehet-e vonni. Aztan a "biztositottnak visszafizetett nyugdijjarulek"-rol beszel. No de az hol van leirva, hogy mikor es mennyit kell visszafizetni ? Nagyon nagy "bajom" a dologgal, hogy csak jarulekrol van szo, jarulek alaprol pedig nem. Hogyan kell ezt majd a nyenyi-ben rendezni, hogy jarulek alap van, jarulek meg nincs. Ha meg az alapot is csokkentem, akkor azt hogyan, mikor idokozben a %-ok is valtoztak ... A levont egeszsegbiztositasi jarulekot hogyan erinthetne a dolog. Hogyan befolyasolja ez a tapenz alapot. Szoval szerintem ebbe nem zavarhatna bele :-(( Ehhh.... Van meg par bajom, de eloszor lassuk Te mit gondolsz a fentiekrol :-)) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
