Szia! Koszonom a valaszt, at kene ragnom a 05-os SzJA-t... Pirul az arcom. De egy gyakorlati kerdes: kell 2006-ban SzJA-bevallast benyujtania? Koszonettel: Jozsef
Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Jozsef! > > > Kicsit meglepett, amit egyik kuntschaftom mondott: kapott > > vegkielegitest, viszont tobb, mint hat honapra, igy egy bizonyos > > resze "atcsuszik a kovetkezo adoevre." Azt mondta, hogy aranyositsam > > a vegkielegiteset, es hogy 2005-re vonatkozoan is adjak neki be SzJA > > bevallast 2006-ban. De foszabaly szerint a jovedelem megszerzesenek > > idopontjaban kell adozni, tehat amit mondott, butasag. Szerintem. > > Hat szomoru eset :-(( > Te is irod, hogy "foszabaly szerint" ... > Azert vannak a foszabalyok, hogy legyen kivetel is :-(( > > Ime: > Szja. tv. 26.§.(3) bek: > "A torvenyben meghatarozott merteku, tovabba az allami > vegkielegitesnek egy honapra eso reszet es a levont > adoelolegnek ehhez kapcsolodo reszet legalabb annyiszor > kell figyelembe venni, ahany teljes honap a munkaviszony > megszunesetol az adoev vegeig eltelik, de legfeljebb ahany > honapra vonatkozik a kifizetes. A fennmarado vegkielegitest > es a levont adoelolegnek erre eso reszet, de legfeljebb az > egy honapra juto osszeg tizenketszereset a kovetkezo > adoevben megszerzett jovedelemnek es megfizetett > adoelolegnek kell tekinteni. Amennyiben a vegkielegites > teljes osszege meghaladja az igy szamitott erteket, a > fennmarado osszeget es az ehhez kapcsolodo levont > adoeloleget a munkaviszony megszuneset koveto > masodik evben megszerzett jovedelemnek es megfizetett > adoelolegnek kell tekinteni." > > A fentiekbol kovetkezoen meg az is elofordulhat, > hogy harom egymas utani evet is erinthet .... > > Udv: > Feri > > > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
