Kedves rwinke! > Ha valakinek volna ideje megmondani itt nekem a hosszu hetvegen, hogy a > kifizetohelynek kellett e 2000-ben a GYES osszeget jelenteni a K30-on es > hogyan?
Termeszetesen a kifizetohelynek kellett jelenteni a juttatott jovedelmet. (Sot akkor is ervenyes volt a 15 napos szabaly, a nem kifizetohelynel :-(( A K30-as "b" oszlopaban nagyon jo helyen van, de szerintem a "d" oszlopba IS be kellett irni, mert az "adoeloleg szamitasanal figyelembe vett adoalap"-rol van szo. Az egy mas kerdes, hogy ettol fuggetlenul, a K30-as alapjan nem lehet megallapitani sem azt, hogy gyes-rol van szo, sem egyaltalan az adobevallast sem nagyon lehet ellenorizni. Azt az APEH is tudja, hiszen most (2004-ben) nagyon latszik, hogy a K30-as jelentest mennyire reszletesen kell megadni ahhoz, hogy abbol szamolni is lehessen. A fentiek alapjan nagyon furcsallom az ellenor eljarasat. Bar (lehet, hogy rosszmaju vagyok) ugy volt vele, hogy ha befizetik, akkor neki van nyert ugye :-((( Ne hagyajatok !! Udv: Feri > Amiert szukseg van ra: > > Szegeny asszonyka csinalt egy bevallast 2000-re (0053) tokeletesen jol) > gyes osszege beirva a 15 sorba( egyeb nyugdijjal azonosan adozo > jovedelmek) adocsokkentesnek beirva az osszeg adoja szabalyosan, > fizetendo ado nulla. A problema ott van hogy az apech vgigvert nala egy > egyszerusitett ellenorzest es kuldtek egy jegyzokonyvet 34262 ft > adohianyrol. > A jegyzokonyv mellet ott van az egykori munkaltato adatszolgaltatasanak > listaja, ahol a gyes osszeget a K32-n jelenti, egyertelmuen kiderul, > hogy az gyes, mert ugye a d-oszlopban van. > Viszont a K30-n a b oszlopban van, ami ugye bernek nem minosulo > kifizetesnek minosul, itt viszont semmi utalas nincs arra, hogy ez gyes > lenne. > A draga revizor ezutan ugy tekintette, hogy a kifizetes osszege, az mas > nem onallo tevekenysegbol szarmazo jovedelem, es ahogy illik ki is > szamolta ra az emlitett adohianyt. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
