Szia! Az adoalap csokkentes feltetele (ADO-TB CD jogtar, TA magyarazat): "- koveteles bekerulesi ertekebol az a resz csokkenti, amelyrol az adoevrol keszitett beszamolo merlegkeszitesenek napjaig a szamviteli torveny meghatarozott rendelkezeseinek alkalmazasaval megallapithato, hogy behajthatatlanna valt. Az adoalap-csokkentesnek az is feltetele, hogy ezt az osszeget az adoevben, vagy az adoevet megelozo barmely adoevben ertekveszteskent, hitelezesi vesztesegkent (behajthatatlan koveteleskent) az adozo a szamviteli szabalyok szerint is elszamolta. E szabalyozas azt eredmenyezi, hogy elofordulhat olyan helyzet, hogy az adozo az adoevben annak ellenere jogosult adozas elotti eredmenyet csokkenteni, hogy abban a szamviteli szabalyozas szerint sem ertekvesztest, sem hitelezesi veszteseget nem szamolt el." Szerintem az alkalmazhato adoalapcsokkento osszeg a 2004-ben behajthatatlanna valt resz, mert hiszen egyertelmuen az valt behajthatalanna, es nem az ertekvesztes osszege.
Az osszeget tekintve pedig tovabbra is vitatom azt, hogy a behajthatatlansag Cimen igazolt osszeget csokkentitek a 2003-ban elszamolt ertekvesztes osszegevel, es azt konyveled. En a behajthatatlansagi igazolason szereplo osszeggel foglalkoznek, es azt konyvelnem egyeb raforditaskent, ugyanis a behajthatatlansag es az ertekvesztes ket kulonbozo esemeny. A kettot nem szabad osszemosni!! Az ertekvesztest pedig, ha behajthatatlanna valik egy koveteles, akkor vissza kell irni(min. vagy 85, vagy 100%-ban), mert a vevokoveteles konyv szerinti erteke lecsokkent (ebben az esetben az eredeti bekerulesi ertek 15%-ára). Remelem azert az eredeti kerdesedben tudtam segiteni. Udv. Csaba Ui.: nem bizom a konyvvizsgalokban... -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Diakont Sent: Thursday, March 31, 2005 8:52 AM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: Tao. tv. 7.§ (1). n. Hello! > 1. szerintem 2004-ben a koveteles 85%-at kell konyvelni egyeb > raforditaskent, behajthatatlan koveteleskent azaz 7.459 eFt-ot > a vevovel szemben, es nem csokkentenem a 2003-ban elszamolt > ertekvesztessel. A konyvvizsgalonk szerint csokkenteni kell, ugyanis ebben az esetben nincs visszairas. > 2. miutan a koveteles bekerulesi ertekebol 85% > behajthatatlan ((legfeljebb az adoevben vagy az adoevet > megelozo barmely evben a kovetelesbol ertekveszteskent, > behajthatatlan koveteleskent leirt osszeg)) > igy szerintem a 7.459 eFt csokkenti az adoalapot > (termeszetesen miutan egyszer novelte 8.§ szerint) A zarojelben levo resszel van igazabol gondom, azzal a mondatresszel, hogy: "az adoevet megelozo barmely evben ertekveszteskent....leirt osszeg. Ebbol lehet azt is erteni, hogy a korabban leirt e.v. erejeig lehet figyelemebe venni, vagyis 2.194 eFt. Masik iranybol megeroszakolva a mondatot lehet azt is erteni, hogy a teljes behajthatatlan kov. osszege lehet csokkento (vagyis az 5265 eFt). > 3. a 2003-ban elszamolt ertekvesztes (2.194 eFt) > 85%-at visszairnam, es azt pedig beallitanam adoalap > csokkento tetelkent. Visszairas szabalyai eleg egyertelmuek a sztv. szerint, most hadd ne idezzem, de ebben egyetertek a konyvvizsgaloval, hogy a teljes behajthatatlan osszegreszt csokkenetni lehet, visszairni, nem. Az egyet nem ertes koztunk a fent idezett zarojelben levo ketertelmu mondat miatt van. Egyikunk szerint 2194, masikunk szerint 5265. Sipos Eniko _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
