Bokkon Gergely írta: Hello!
En nem kuldom alakulaskor sem cegnek vagy ev.-nek ezert: Tbj. 44. § (1) A foglalkoztato, valamint a foglalkoztatonak nem minosulo (foglalkoztatottat nem alkalmazo) egyeni vallalkozo koteles a tarsadalombiztositas celjait szolgalo, jogszabalyban meghatarozott nyilvantartas vezetesere es ezekrol adatszolgaltatas teljesitesere.
Ez alapjan kerik a NYENYI-t, ez nem a BVakarhany. Szerintem.
(3) Az (1) bekezdes szerint nyilvantartasra es adatszolgaltatasra kotelezett szerv (szervezet), illetoleg termeszetes szemely, amely (aki) a cegnyilvantartasrol, a cegnyilvanossagrol es a birosagi cegeljarasrol szolo 1997. evi CXLV. torveny 1. §-anak (1) bekezdese alapjan BEJEGYZESRE NEM KOTELEZETT vagy NEM TARTOZIK az egyeni vallalkozasrol szolo 1990. evi V. torveny hatalya ala, a megalakulasatol (letrejottetol) szamitott 15 napon belul koteles a szekhelye szerint illetekes nyugdijbiztositasi es egeszsegbiztositasi igazgatasi szervhez nyilvantartasba vetel celjabol bejelenteni: a) a nevet (elnevezeset), rovid cegnevet, b) cimet, szekhelyet, telephelyet, c) megalakulasa, letrejotte napjat, alapito okirata keltet, d) kepviseletre jogosultak nevet, lakohelyet, e) jogelodjenek nevet, f) az altala foglalkoztatottak szamat, g) adoazonosito szamat, bankszamlaszamat.
Ez lenne a BV es a BF jelu nyomtatvany. Vagy nem? A nyomtatvanyok csak a joxabalyra hivatkoznak, paragrafusra nem. Az 5. bekezdes a 38-ast takarja. Van mas §-ban is bejelentesi kotelezettseg?
Gergo
Hali!
Fuss neki megegyszer, mert alapvetoen hibas amit leirtal.
:-)) tgyl
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
