Sziasztok!
> Problemaja: - a magzati kedvezmenyt - az apa,
> elettarskent - ev vegen megoszthatja-e az anyaval.
> Az alabbi valaszt kapta.
> Mas kollegak szerint ez a valasz - nem...
> Szerintem - igen -egyertelmuen...
Oszinten szolva - mint ahogy ez a kulonbozo
ertelmezesekbol is latszik - azert az APEH is
fogalmazhatott volna egyertelmubben :-((
Bar lehet, hogy ha a "fogalmak" tiszak lennenek,
akkor nem is volna vele olyan nagy gond :-))
Megprobalom a (most lenyeges) fogalmakat tisztazni,
amibol aztan mindenkinek latszik a valasz is :-))
Ket fontos dolgot kell tudni megkulonboztetni.
1. Van aki jogosult IGENYBE VENNI a csaladi
kedvezmenyt.
2. Van aki NEM jogosult igenybe venni, DE ev
vegen megosztas reven "kaphat'" kedvezmenyt.
Hazastarsak (kozos gyerek) eseten barmelyik
jogosult (elsokent) igenybe venni a kedvezmenyt.
Ez magzat eseten is igy van: pl. a ferj mar a
terhesseg idoszakaban is igenybe veheti a
magzati kedvezmenyt. Termeszetesen ev vegen
is akarmelyik (egyik) igenybe vehet a kedvezmenyt,
es - ha van maradek - azt atadhatja a masiknak.
(Ez tiszta sor, nincs senkinek baja vele :-))
A magzati kedvezmeny elettarsak eseten valik
"erdekesse". Itt mar szukseg van a fenti fogalmak
ismeretere. A torveny szerint magzati kedvezmeny
igenybevetelere a no es a hazastarsa (ferje) jogosult.
Ebbol kovetkezoen az elettars NEM jogosult a
kedvezmeny igenybevetelere !
Azonban ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne a
magzati kedvezmenyt - ev vegen - az elettarsak
kozott megosztani.
A baj talan a "megosztas" szoval van !
Nyeltvtani ertelemben ez egy "szimetrikus" szo,
(vagyis kommutativ). Ugyanakkor a torveny
nem igy hasznalja. Talan szerencsesebb, ertehetobb
lett volna (lenne) az "atadas" - "atvetel" kifejezesek.
Arrol van ugyanis szo, hogy elettarsak eseten csak
az anya tudja "igenybe venni" a kedvezmenyt, es ha
marad olyan resz, amit nem tud igenybe venni, azt
atadhatja az eltarsanak.
Masik oldalrol nezve az elettars nem veheti igenybe
a kedvezmenyt, o csak ev vegen "atveheti" az
anya altal nem ervenyesitheto reszt.
Ehhez az anyanak mindenfelekeppen adobevallast
kell beadnia (lehet munkaltatos is). Termeszetesen
az elettarsnak is kell bevallast beadnia, es mindkettojuknek
meg kell jelolni a megosztast. (Es az elettars adatait.)
Hazastarsak eseten azonban az is lehet, hogy az anya
bevallasaban nem is latszik a kedvezmennyel kapcsolatban
semmi (megosztas sem) hanem egyedul a ferj veszi igenybe
az egesz kedvezmenyt. (Es nala sincs adat a megosztasrol.)
Az elozoekbol az is latszik, (mivel ev kozben nem lehet
"megosztani" a kedvezmenyt) az elettars (ferfi) nem
vehet igenybe magzati kedvezmenyt az adoelolegnel.
(Ev vegen sem, akkor is csak "atveszi".)
**
Adalekkent meg ket aprosag:
Ad 1.
A 2004/8004 APEH tajekoztatoban az M29-es
nyomtatvanyhoz tartozo nyilatkozatok kitoltesi
utmutatojaban a 155-157-es soroknal a 2. mondat
a kovetkezo :
"Varandos no eseteben az elettarsat NEM tekinti
JOGOSULTnak az Szja torveny, igy a varandos
nonek a csaladi kedvezmeny ervenyesiteserol kell
nyilatkoznia, elettars eseten CSAK a MEGOSZTast
engedi a torveny.
(Mint fentebb irtam, a jogosultsag, es a megosztas
ket kulonbozo fogalom !!!)
Ad 2.
"Indirekt" modon egy kerdes: Ha a varandosagi kedvezmenyt
megosztani se lehetne, akkor hogyan kellene kiszamolni ??
Mondjuk van 1 gyerek, es van 1 magzat.
Egy honapra a kedvezmeny osszesen 8000,- Ft.
A kerdes, hogy mennyit nem lehetne megosztani ?
Ha csak a magzat volna, akkor 3000-t nem lehetne ?
Ha csak az 1 (megszuletet) gyerek volna akkor
3000-t lehetne megosztani.
Akkor most 3000-t, 4000-t vagy 5000-t lehet/nem lehet
megosztani. Lathato, hogy ha a megosztas is tiltva volna,
akkor azt is szabalyozni kellett volna, hogy ez esetben
mekkora osszeget nem lehet megosztani.
Szoval "indirekt" modon ebbol is az jon ki, hogy
az elettarsak is megoszthatjak a magzati kedvezmenyt. :-)
Remelem, kicsit hosszura sikeredett irasommal nem a
meg nagyobb keveredest, hanem a tisztabban latast
segitettem elo :-))
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
