Kedves Feri, Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta:
> > Engem is erdekel, de nem ertettem mar > > korabban sem azt a ktg-teriteses dumat, > > amit ideztem. > > Hat kicsit megszeppentem, de azert megis > ki merem mondani (meg ha Zara+Kerekes irta is), > hogy szerintem ez egy nagy marhasag :-(( Egyetertunk :-) Irtam valami hasonlot, de nem reagalt ra senki... > En sajna egyetlen jo modszert latok. > (Pontosabban torvenyest, mert jonak nem jo :-(( > > Munkaltato megvasarolja a berletet, majd > odaadja a dolgozonak. > (Valojaban a dolgozo hozza a szamlat, > aminek az ellenerteket reszben (?) megkapja.) > Munkaltato az adomentes resz feletti osszeget > kiszamlazza a dolgozonak, es beszedi > tole a penzt. > (A ket "muvelet" egyszerre zajlik, ezert kap > csak reszben penzt. Vagyis kulonbozetet...) > > Szja nem merul fel, mert van szamla, es csak > az adometes reszt kapja a dolgozo. > > A bejovo szamla afa-jat munkaltato visszaigenyli, > hiszen berletet tovabbadja a dolgozonak, > amit ki is szamlaz neki. Idaig nagyjabol egyetertek (persze "visszaigenyli" helyett inkabb "levonja"). > Viszont mivel a kiszamlazott osszeg kevesebb > mint a "piaci ertek", ezert nem a szamlaban > atharitott afa-t kell megfizetni, hanem a piaci > ertek utan, vagyis tulajdonkeppen a > bejovo szamlaban szereplo afa-nak megfelelo > osszeget. Na erre irtam, hogy ez jogszerutlen, ellentetes az unios eloirasokkal. Erre sem reagalt senki. Feri, neked nincs velemenyed errol? Kivancsi lennek ra (talan nemcsak en). Ulrich Robert _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
