Szia! > > A szerv kitalalta, hogy 97-es bevallast ohajt ellenorizni. > > Rosszul tudom, hogy 5 ev utan elevul ez a tortenet? > > Szia Gyongos! Szerintem jol tudod, hisz az ART 47§ (3)(4) az iratok > megozesere 5 evet mond, es a 164§ az elevulesol - az adobevallas > benyujtasatol szamitott - szinten 5 evet hataroz meg. Onellenores ill. > birosagi eljaras modosithaja ezt, de errol - mint irtad - nem tudsz. > Szerintem tarts ki emellett, es utasits vissza a 97-es ellenorzesi > probalkozast. > Nem egeszen ertem a valaszokban a Szv. tv-re valo hivatkozast, hisz az a > szamviteli bizonylatokra vonatkozik. Ahogy pl. mast mond ki a Szv. tv. > az ecs elszamolasra - es sok minden masra is -, mint a TAO, hasonloan > mast mond a bizonylatok megorzesere is. A kettot szerintem hibas > osszemosni. Udv. Ildi
Szerintem a szamviteli bizonylat a SZT 166.§. szerint eleg "tag" kategoria. Ami ott le van irva abba sokminden belefer. Ezekre a bizonylatokra viszont 8 ev megorzesi idot ir elo a SZT. Ha abbol indulunk ki hogy legrosszab esetben az adocsalas elevulesi ideje is 8 ev, es mi 5 ev utan kidobaljuk az iratokat, akkor hogyan is tudnanak valamit is ez egyben megallapitani mondjuk 6 ev elteltevel, igy nem lenne ertelme a BTK-ban a 8 evnek. Udv: Zoli _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
