Kedves M.Karoly! > az igaz amit irsz, de a mai nap "jol felkeverted" ezt a temat.
Hat pedig nem allt szandekomban :-((( (Azt hiszem, mara mar vissza is vonulok ..... ) >... Egy > kicsit tovabb tekerve: uzembetartokent el lehet intezni, hogy a > biztositasi dij az uzembe tarto nevere szoljon. A torveny szeritn ez > eleg a sajat tulajdon igazolasahoz........... No en meg ezt neveznem a joggal valo visszaelesnek, hogy bar nem sajatom az auto, megis - a torveny altal elegsegesnek itelt "eszkozzel", - de olyat akarok bizonyitani, ami nem igaz :-(( Nem azt irja, hogy ettol a sajatom lesz, csak azt, hogy ezzel kell bizonyitani. (Megjegyzem, eleg szerencsetlenul, mint a peldad is mutatja.) > + egy megjegyzes: Szamomra is igen erdekes, hogy egy torvenyen belul mas > es mast mond a sajat gk fogalma. Egyszer csak a sajat, egyszer bele > ertve a hazastarset is. Ez igy ellentmond. ... Az "ellentmondas" tenyevel vitatkoznek :-( Az, hogy ugyanazon torveny egyik reszeben igy kell erteni, a masik reszeben meg ugy, az meg onmagaban nem ellentmondas! Az sajnos viszont igaz, hogy igy elegge ossze van zagyvalva ... Es a torvenyalkotok "okossagat" jellemzi :-)) > ... A megoldas csak az lenne, ha > fogalommagyarazatba kerulne bele mit is ertunk sajat tulajdon alatt. No ebben teljesen egyetertunk :-)) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
