Kedves Meritorius! > > A dolog pikanteriaja, hogy (szerintem) az Art > > nem is vonatkozik a vallakozoi jarulekra.
> 46/B.§ (5) A 42. § (1), (5), valamint (7)-(8) > bekezdeseben foglaltakat a vallalkozoi > jarulekfizetesi kotelezettseg teljesitesere > vonatkozoan megfeleloen alkalmazni kell. Hat ez meg az en figyelmemet kerulte el :-(( Koszi ! Igy az Art egyes reszeit tenyleg ra lehet huzni a vallalkozoi jarulekra is :-) Bar, ha jobban megnezem, igazabol azt sem ertem, hogy a munkaadoi/vallaloi jarulekra mely reszek vonatkoznak. Az Art. 178.§. 15-os pont (ami a "jarulek" taxativ meghatarozasanak tunik) meg a munkaadoi/vallaloi jarulekot sem emliti, nem hogy a vallalkozoit :-((( > Azt mondjak, hogy akkor is meg kell fizetni, ha nem fizettek > jovedelmet. > Az nekem majdnem azt jelenti, hogy befizeti a ceg, mert o koteles rola > gondoskodni, hogy levonja,befizesse, majd koveteli. > Pl evasnal hova teszitek az igy befizetett jarulekot , termeszetesen a > kettosben? > Ez olyan lenne, mint a megfizetett, de le nem vont nyugdijjar.? Hat az rendben van, hogy mondjak ... :-(( De miert nem lehet normalisan rendelkezni errol ? A nyugdijjarulek/eu.jerulek megelelolegezeset a Tbj. 50.§.(2) bekezdes irja elo. A vallalkozi jarulek eseten csak arrol van szo, hogy meg kell fizetni . [Flt. 46/B.§.(3) bek.] Azt nem irja, hogy meg kell elolegezni. Igy, ha figyelembe veszem, hogy a jarulek magat a vallalkozot terheli, nem egyertelmu, hogy a "meg kell fizetni" kire vonatkozik. :-((( Itt meg jobban kerdes, ami a nyugdij/eu jarulekkal szerintem egyertelmu, Zsolttal megsem ertunk egyet. Akkor ha a vallalkozoi jarulekot a vallalkozas fizeti meg, akkor tenyleg kerdes, hogy kovetelheti-e a tagtol. Es ha nem, akkor koltseg-e vagy nem ? Hat nem tudom. Persze ettol meg csinaljuk, ahogy "szoktuk", csak itt mar tenyleg gond van, ha ennyire pongyola a megfogalmazas. (Mar masodik "kiadas"-ban is :-( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
