|
Kedves Zsolt! Szabi miatt csak most olvasom a leveleket. Szerinted tenyleg elegendo egy tagertekzleti hatarozat a
szunetelesrol ahhoz, hogy a bevetelt el nem ero Bt beltagja utan ne kelljen a
minimalber utani jarulekokat megfizetni? Szerintem amíg van Bt, van beltag aki
kozremukodesre kotelezett, igy van fizetendo. Egesz mas! Ma Hat ennyit az akadalymentesitesrol!!!! Ennyit a kis es mikrovallakozasok tamogatasarol. A morgast
itt abbahagyom, mert tulzottan atmennek politikaba. Udv: silabus (Lazar Gyorgy) -----Original Message----- From: Sent: To: Subject: Re: Vallalkozoi jarulek Importance: High Kedves Kata! > Az ellenorzes megallapitotta, hogy nem fizettunk
jarulkot: > nyugdij, eu stb. De persze a ferjem sem fizetett.Az oket
nem > erdelekte, hogy semmifele jovedelem nem volt. Szerintuk,
minden > fizetnivalot az en alkalmazotti munkaberembol kellett
volna > kigazdalkodnunk .(Az sem zavarta oket, hogy nem keresek
annyit, > amennyit minden honapban et kellett volna utalni és
akkor meg nem > ettunk.) Ez egy tipikus adohatosagi tulkapas. Nyilvanvaloan a
tevekenysegben "szemelyesen es tenylegesen kozremukodni" cimu fogalom
eleg nehezen megfoghato, de az, hogy a ceg nem produkal semmit es nincsenek
gazdasagi esemenyek, akkor a szemelyes kozremukodes alapveto lehetosege
hianyzik. Fellebbezni, fellebbezni, fellebbezni. u.i. Gondolom a csaladi Bt-tekben nem szokas a taggyules, ugye? Pedig kellett volna csinalni. Amikor ugy lattatok, hogy a
tevekenysegnek annyi, akkor a taggyulesi hatarozatot kellett volan hozni a
kozremukodes megszunteteserol. ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto |
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
