Kedves V.Feri! > En ugy gondoltam, hogy a fentiekre tekintettel az "e" oszlop nulla, > utkoztetni fogjak a 0403 bevallassal. Itt akadtam el. E pontositas utan is > azt mondod, hogy irjam be az "e" oszlopba az elozo munkahelyen levont > SZJA-t? Igy valoban visszakapnam, de ketsegeim vannak.
Errol is "beszeltunk" mar korabban, hogy az oszlopok fejlece (megnevezese) sajnos elegge felrevezeto, es sajnos a kitoltesi utmutatoban sem irnak semmi ertelmeset. A peldadban az "e" oszlop termeszetesen nem nulla, hanem a dolgozoktol levont elolegek. Annak nincs jelentosege, hogy azt masik munkaltato (esetleg TB) vonta le. Illetve ez sem igaz igy, mert valojaban a dolgozok altal megfizetett ado(eloleg) szerepel itt. (Arra gondolok elsosorban, hogy ha a dolgozoval nem sikerult elszamolni, akkor a maradek termeszetesen nics itt.) Lehet, hogy meg most se fogalmaztam jol en se :-(( Gondolj bele, ha nem lenne viszaigenyelhetod, de a dolgozonak volt elozo helyen szja-eloleg levonasa, attol meg itt kell szereltetni. (Vagy csak tappenzen volt, es a TB is vont tole eloleget...) Ekkor sem egyezik meg az "e" oszlop a 0403-as bevallassal. (Ez meg nem volt kerdes ?) Hasonlokeppen a 4-es sor "d" oszlopa ... ide raadasul a dolgozo altal befizetett eho-eloleg kerul. Ilyet a ceg soha (evkozben) nem von le a dolgozotol ... Szoval eleg baj volna, ha az APEH osszevetne :-(( No szoval nyogudtan irjal szepen a "d" oszlopba is osszeget ugy, hogy az "f" oszlopba (negativ elojellel) az legyen a mit vissza akarsz "kapni". Persze visszekerni nem szoktuk mi se, legfeljebb atvezetjuk. No is itt (is) erdekes nagyon a hatarido :-(( Ugyanis legtobb esetben (legtobb cegnel) visszaigenyelheto osszeg van, amivel a hatarido megvaltoztatas utan mar csak szeptember 20-al rendelkezhet az adozo :-(( (Hiaba irja maskell az Art, az APEH nem hajlando korabban jovairni.:-(( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
