Kiss Ferenc írta:
Hat eloleget a "teljesitest megeleozoen" lehet adni, nem ?
[Afa tv. 17.§.(1) ]
Itt pedig - tejesen egyertelmuen - az ingatlan felett
rendelkezesi joga van, berbe is adta. Ez mind
bizonyithato. (Semmi simli nincs benne!)
dehat nincs is semmifele ingatlan, egy majdan, a jovoben letrejovo
"uzlethelyseg" nevu ingatlan vetelara lett kifizetve, mivel nincs
ingatlan, a teljesites se tortenhetett meg.
az a latszat, hogy a szobanforgo majdan letrejovo ingatlan helyen a
teglak meg a beton meg a tobbi alkatresz mar olyan testhelyzetet vett
fel, ami ugy nez ki, mintha ingatlan lenne, ne tevesszen meg, az
momentan bizony tegla meg beton, ingatlanna majd akkor fog valni ha azt
a naccsagos foldhivatal akkent bejegyzi.
az meg hogy a bank kiberelt egy kupac teglat meg betont, az az o
problemaja, de amig afasan kap berleti dij szamlat, addig nekik
tokmindegy, hogy uzlethelysegben vagy teglakupacban dolgoznak.
asszem.
hali,
aamen
ps. a lakoingatlan (tudom hogy most nem errol volt szo) eseten van az
afatv-ben egy olyan opcio, hogy akkent "feltuntetesre varo" is lehet
lakoingatlan, magyarul ott nem kell megvarni a bejegyzest, ingatlannak
(lakoingatlannak) lehet gondolni mar azelott is, ha eccer mar
"feltuntetesre var" az ingatlannyilvantartasban.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
