Kedves Feri! En is igy gondoltam sokaig, mignem egyszercsak itt a listan valaki felhomalyozott rola , hogy tevedek. Kuldott is akkor errol egy allasfoglalast, csak sajna most nem talalom. Minden esetre ez alapjan en megmodositottam harom evnyi bevallasat a kuncsaftnak, visszakertem tobb mint 200e Ft-ot. Termeszetesen le is ellenoriztek. APEH revizor pont ugy meglepodott mint mi. Megkert, hogy vigyem el neki a hivatkozott allasfoglalast, mert o nem talal ilyet, majd ezek utan egyetertett, es kiutalt.
Udv.: Mariann > > Kozvetlenul ugyan nem erint, csak a teljesseg kedveert > kerdezem, mert amit Mariann irt, azt nem ertem :-(( > > > Kivetel (!): Ha EVA alany mint egyeni vallalkozo, akkor nem kell tole > > levonni SZJA-t, mivel ha maganszemelyes tevekenysegkent jelenti be, > > akkor is az EVA alap resze lesz, es nem SZJA-t, hanem EVA-t fog fizetni. > > Nekem az EVA torvenybol nem sikerult ezt kiolvasni :-( > Sot, ugy tunik epp az ellenkezojet talaltam : > > "6. ยง (3) A (2) bekezdesben foglaltaktol elteroen NEM MINOSUL > bevetelnek: > d) az egyeni vallalkozo adoalany eseteben maganszemelykent, > nem a vallalkozasi tevekenyseggel osszefuggesben kapott > vagyoni ertek (...). " > > Lehet, hogy valamit felreertek, de ez mintha pont azt irna, hogy > ami nem a vallalkozasbol szarmazik, hanem maganszemelykent > vegzi, az nem tartozik bele az EVA alapba .... > > Udv: > Feri > > > > > > -- > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG Anti-Virus. > Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.18/86 - Release Date: > 2005.08.31. > > -- No virus found in this outgoing message. Checked by AVG Anti-Virus. Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.18/88 - Release Date: 2005.09.01. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
