Kedves My!
Valoban. Szemelyesen kozremukodni tobbfele modon lehet. Kiveve, ha a
tarsasagi szerzodesben az all, hogy " xy tag szemeylesen kozremukodik" a
tarsasag tevekenysegeben. Ha ez van a tarsasagi szerzodesben, akkor nem
lehet munkaviszonyos, nem lehet megbizasos.
A tarsasagi szerzodesben valoban nincs kifejtve, hogy milyen formaban
vallal
szemelyes kozremukodeset. Nefelj az APEK tuggya.Tagkent es kesz.
Neked igazad van! Valoban, ha a tarsasagi szerzodesben ilyen
altalanos "duma" van csak, akkor nagy a valoszinusege, hogy
az APEH (,meg a TB is) tagi jogviszonynak iteli meg.
Ha "normalisan irnak", hogy pl.: "szemelyes kozremukodesenek
munkaviszonyban tesz eleget... ", akkor mar nem lenne gond ... :-)
(Pedig az is szemelyes ...:-)
Mi ezt ugy vedtuk ki, hogy a tarsasagi szerzodesbe a kovetkezo szoveget
raktuk tobb Bt-nel: ....
...
Erre a szovegre APEK is renben levonek tartotta a megbizasi szerzodeses
jogviszonyt.
En is ezt regeltem...
Ha a tarsasagi szerzodesben rendesen le van irva,
illetve valahogy kiderul, hogy egyeb rendelkezes
alapjan dol el a jogviszony, akkor lehet "egyeb" is.
Attol meg persze tag is egyben az illeto. De nincsen tagi jogviszonyban a
jarulekok szempontjabol.
Ez is igaz. De LEHET (!) egyszerre tagi jogviszonyban
is + megbizasiban is, vagy akar munkaviszonyban is :-))
Ird meg ha vegre erthetoen tudtam atadni a dolgot. Elore is koszi. :)))
Talan most tisztabb ... :-)
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
