Vass Gábor írta:
Most jott egy olyan tajekoztatas a Tajokztatasi Osztalytol, mely
szerint ha olyan tetel kerul kiszamlazasra melyre engedelye nincs az
ev-nek (mindegy, hogy o, vagy alvallalkozoja vegzete-e el) akkor az
ilyen tevekenysege tekinteteben nem minosul egyeni vallalkozonak, es
az e beveteleivel osszefuggo adokoteletettsegeit maganszemelykent az
onallo tevekenysegere eloirt szabalyok szerint teljesiti.
Szia!
Hat ez eleg ijeszto es furcsa tajekoztatas.
Ez alapjan pl. a berbeado a kozuzemi szamlat sem szamlazhatja tovabb,
mert nem gazszolgaltato????
Vagy pl. engedely es tevekenysegi kor hianyaban nem szamlazhato tovabb a
fuvarozas, a postai szolgaltatas, stb.
En pont az ellenkezojet olvastam.
Az Adovilag 2005/04 szamaban jelent meg egy cikk (dr. Linczmayer Szilvia
irta), amely tobbek kozott a kozvetitett szolgaltatassal foglalkozik, s
pont ezen tema vonatkozasaban tesz egy elmeleti kiterot, amely szerint:
az Afa. tv. 8. § (4) bekezdese
"(4) Ha az adoalany a szolgaltatasnyujtast a sajat neveben, de mas
javara rendeli meg, ugy kell tekinteni, mint aki (amely) ugyanannak a
szolgaltatasnak az igenybevevoje es a nyujtoja is. "
azt jelenti hogy a torveny az Afa szempontjabol a kozvetitot a
szolgaltatas nyujtojaval azonos pozicioba helyezi.
Persze tudom ez sem jogforras, s hosszan lehetne vitazni az Szja tv.-el
kapcsolatos osszefuggeseirol, a szektorsemlegessegrol, az onkenyes
jogertelmezesrol, a jogalkoto szandekairol es igy tovabb a vegtelensegig....
Ha tul vagyok a bevallasokon, s valakit erdekel beszkennelem a cikket,
es elkuldom.
Pendzsi
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
