Kedves Ruszin Zsolt! Korabbi innovacios jarulekkal kapcsolatban irok, mert nekunk is van tobb cegunk, akinel CSAK az anyavallalat miatt fizetjuk az innovacios jarulekot/eloleget.
Azt irtad, hogy velemenyed szerint azert nem kell innov. jarulekot fizetni, mert a kotelezettek meghatarozasanal a tv. csak a Kkv.tv. 3§. (2)-(3)-ra hivatkozik es nem az egesz tv-re. Az 5.§.azonban nem ugy fogalmaz, hogy nem minosul kkv-nak aki....., hanem a 3.§. altal hasznalt mutatok szamitasi modjat definialja. Igy szerintem a 3§-ban az e tv. szerinti fogalmakat kell hasznalni. (mi az eves netto arbevetel, fogl.letszam) Miert gondolod, hogy ezeket a definiciokat nem igy kell alkalmazni? (Szivesen alkalmaznam en is amit mondasz, hogy nem kell az osszeszamitast figyelembe venni, csak nem vagyok meggyozve teljesen) Korabban irtad, hogy Acsne Molnar Judittal is beszeltel az APEH-tol, o is alatamasztotta ezt az allasopntot, amely szerint nem kell osszeszamitani? Nem csak az allami vagy onkormanyzati tulajdon eseten? Szoval barmilyen tovabbi informacio erdekel ezzel kapcsolatban!! Koszonom, Velencei Marta -- No virus found in this outgoing message. Checked by AVG Anti-Virus. Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.12.4/146 - Release Date: 2005.10.21. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
