Szia Feri! > > Ezt az APEH kerdest en is olvastam, de nekem olyan mintha nem lenne > > teljesen > > osszhangban a torvennyel. > > > En a 45. pont elso mondatabol nem azt olvasom, hogy az csak a szemely > > szallitasra alkalmas jarmuvekre vonatkozik. Szerintem amit a torveny > > 45.pontjanak elso mondata leir, az egy nagyon "tag" > gepjarmuhalmazt jelent > > (Tudom hulyen hangzik de akar egy IFA is beletartozhat). Aztan a masodik > > mondat csak tovabb boviti elso mondat szerinti halmazt. > > Hat az a baj, hogy teljesen egyetertek veled :-(( > > Sokszor mar az az erzesem, hogy azert magyarazzak > a torvenyeket, hogy elhiggyuk, hogy ugy is jo, ahogy > ok mondjak, aztan majd ha nagyon kell nekik a > penz, akkor jol megbuntetnek mindenkit :-((((( > > Sajna nagyon nem tudok mast mondani, hogy a jelenlegi > gyakorlat szerint az APEH velemenyet veszik > szentnek ez ugyben (is). > Aztan, hogy mi lesz .... > > > Persze ez az egesz a cegauto ado miatt lenne fontos ami ugye nev keves > > adotetelt jelent. > > Ha van utnyilvantartas, vagy menetlevel (vagyis nincs magancelu ut) > akkor nem mindegy vegeredmenyben ? Vagy egyeni vallalkozorol > van szo ?
Kft-rol van szo (ketszemelyes, csak az egyik dolgozik.). A Kft. szekhelye, valamint a tulajdonosok lakhelye egy cimen van. Persze vallaljak, hogy minden ut uzleti celu lessz es utnyilvantartast is vezetnek. Habar ha azt mondjuk hogy gepjarmu SZJA-ban nem szemelygepkocsi akkor az AFA szempontjabol mar utnyilvantartas se kell, az AFA tv nem koveteli meg a kizarolagos uzleti hasznalat utnyilvantartassal torteno bizonyitasat. Jol gondolom? Udv: Zoli _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
