Kedves Ede!
Az alabbi kerdeseimet azert tettem fel, mivel volt mar az aktan egy olyan
kerdes, hogy egy bevetel nelkuli Bt. beltagjaval az APEH kifizettette a
minimálber utan a jarulekokat.
Ha jol emlekszem Zsolt irta ra a valaszt, hogy a szerzodest kell
modositani
olyan ertelemben, hogy ne legyen kozremukodesre kotelezett.
Vagy nem jol emlekszem?
Elore is koszonom a segitsegeteket.
Szerintem jol emlekszel.
Az egyertelmu, hogy ha a tarsasagi szerzodes szerint
kozremukodesre kotelezett a (bel)tag, akkor nem
mondhatod, hogy nem csinalt semmit, vagyis
bejohet a minimalis jarulekfizetes. (ha nincs mashol 36 oraja)
Ha a tarsasagi szerzodes szerint nem kotelezett,
akkor mar arnyaltabb a dolog.
Zsolt konnyen leirja, hogy akkor ha nincs semmi
tevekenyseg, akkor nincs jarulekfizetesi kotelezettseg sem.
Ez persze igaz is.
Viszont sok ellenor szereti "tevekenysegge" nyilvanitani
mondjuk mar egy banki atutalas alairasat is :-(((
A birosag elotti bizonygatas meg nem eppen
egy kozerzet javito elfoglaltsag :-))
Szoval meg kell gondolni jol ...
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
