lehet, hogy a témát és az előzményeket én sem figyeltem,
csak a járulékot amit fizetni kell
ev-nek onmagarol nem kell K-t beadni semmilyet sem
vagy valtozott ezugyben valami?
Thursday, January 12, 2006, 7:45:54 PM, ezt írtad:
KF> Sziasztok!
KF> Hat azert biztam benne :-)))
KF> Az a helyzet, hogy arrol volt szo, hogy kinek kell
KF> K32-est beadni. No erre irta Meritorius, hogy
KF> az evasnak biztos kell, mert van kotelezo jarulek.
KF> Csakhogy a dolog nagyon santit !!
KF> Evas egyeni vallalkozonak valoban van jaruleka,
KF> neki megsem kell K32-est beadnia.
KF> Az evas ceg tagjanak viszont nincs kotelezoen
KF> fizetendo jaruleka (36 oras munkaviszony mellett,
KF> ha nincs kivetje.)
KF> Szoval ez a dolog, kicsit meg lett keverve ...
KF> Udv:
KF> Feri
>> Tbj. 29/A § 4. bekezdes
>> (4) A Tbj. 29. §-anak (6) bekezdeseben emlitett,
>> az eva adozo egyeni vallalkozo ...
>>>>>> Az evas bizony mindenkeppen bevallo, tavaly
>>>>>> igen sokakat elkapaltak, ahogy irod.
>>>>>> Jarulek van, ha van fofogl, ha nincs.
--
Udv,
www.aktaforum.hu
Szoke Imre mailto:[EMAIL PROTECTED]
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
