Hali ! Eppen most akar(na) az OEP megbuntetni, mert nem jelentettem a biztositottakat ! 36 orat meghalado munkaviszony, es/vagy tarsas vallalkozo. Gondoltam, ha nem kell jarulekot fizetni, akkor nem biztositott, bejelenteni sem kell. Tovabb problemazva, a magannyugdij penztar fele is adni kell(ett) volna havi bavallast, 0 -an. Ez van ! :-(( Varga Jozsef
----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Friday, January 13, 2006 1:21 PM Subject: Re: K32 > Kedves Meritorius! > > > Igazan nem a vita kedveert, csupan a dolog tisztaba tetele ( a fejemben) > > kedveert izgat a dolog. > > >> Raadasul ekkor is biztositott !! > > ??? > > Mit nem ertesz ? Nem attol lesz valaki biztositott, hogy jarulekot > fizet. A dolog forditott. A biztositottnak kell jarulekot fizetni, ha > a torveny eloirja. Ha valaki 36 oras munkaviszony mellett tarsas > valalkozasban is szemelyesen kozremukodo tag, akkor ebben > a jogviszonyaban is biztositott. [Tbj. 5.§.(1) bek f) pont.] > Neki annyi a "konnyites", hogy nincs minimalis jarulek. > Vagyis, ha 0 Ft a kivet, akkor a jarulek is 0 Ft. > De ettol meg biztositott ! > > >> Aki nem csinal semmit, az nem is minosul > >> tarsas vallalkozas tagjanak. (Tbj szerint !!) > > ??? akkor mitol biztositott? Nem fugg a jovedelem nagysagatol inkabb, azaz > > a 0-tol ? > > Arrol van szo, hogy aki szemelyesen nem mukodik kozre a > vallalkozasban. (Csendestars, toketars ...) > Ez tenyleg nem biztositott. > Mint fentebb irtam, nem a jovedelem nagysagatol fugg. > Kepzeld csak el. Ha havi 100,- Ft-ot vesz ki valaki, > akkor az "mennyire" lenne biztositott ? > Nem a jovedelemtol fugg !!!! > > >> Ez utobbi az "igazi nullas". Ezt tenyleg nem > >> kell jelenteni. :-) > > A "csak" toketarsrol, (csendestarsrol) van szo... > > > Es akkor miert nincs adat a jovedelemrol, milyen kodot irnek be ? > > Eddig eszembe sem jutott, hoyg ezt a 0-t maskent is lehet kacifantolni.:-) > > Mit akarsz "kacifantolni" ? > Biztositasi ido valamennyi ... (mondjuk 2005.01.01-2005.12.31) > Jarulek alap 0, jarulek 0. > Pontosan ott van a jovedelem, ott van a jarulek. > Miert akarsz meg kodot is irni ? > > Viszont az elso oldalon a jarulek maximum kitoltendo ! > A fenti esetben (ha nincs kieso ido) 6.000.600,- :-)) > > > Ilyen esetben a nyenyit nem nemlegesen adod be? > > Hat ez erdekesebb kerdes :-( > A NYENYI-n nincs (nem volt) jarulek maximum rovat, > es tavaly legalabbis nem engedte meg a nullas jelentest. > Igy az ilyen ember tenyleg nem volt benne .. > Es ha a cegben csak ilyen ember volt, akkor > tenlyeg nemleges kellett ... > > De - ugy hallom - iden mas a helyzet ...:-( > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
