Kedves Feri! Az adott elszamolasi kort nagyon is ismerem, evek ota elunk vele. A feltetelezesed ellenere, volt olyan (par eve), hogy nagy testver bele kotott es csak fellebbezes utan fogadta el.
A maganszemely is fizet AFA-t, akkor is ha nem latszik. De o nem igenyelhet vissza, azaz a koltsegeinek a reszet kepezi. Ha pedig a (torvenyalkoto altal atalanyolt) osszes koltseget meg kell kapja, akkor a 9 Ft-nek reszet kepezi az AFA is. Ha ugyanis nem, akkor az koltsegeinek egy reszet nem teritik meg neki. Szerintem, hagyjuk ezt a vitat. Szerintem mindketten ugyan azt mondjuk, legfeljebb nem ugyan ugy. Ez a tema kb. 1 eve mar felmerult koztunk. Most onnan indultunk, ami a lenyeg, hogy ha a kororvos a hivatalos kocsival jar, akkor nem kell cegadot fizetni, ha a kotuljart koltsegteritest "megfizeti". Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy) dr. Lázár György Silabus Bt. [EMAIL PROTECTED] > -----Original Message----- > From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On > Behalf Of Kiss Ferenc > Sent: Sunday, January 15, 2006 3:59 PM > To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek > Subject: Re: kisvallalkozoi kedvezmeny - gyerekorvos szemelygepkocsija > > Kedves Silabus! > > Attol tartok, kicsit "elbeszelunk" egymas mellett :-( > > > Szerintem nem irtam olyat, hogy ha a munkavallalo > > hasznalja a ceg autojat, akkor kotelezo legyen neki > > KELL fizetni ezert. > > Persze, hogy nem irtal. En azt mondtam, hogy a > jogszabaly sem ir ilyet. Akkor meg ha nem kotelezo, > mit keresnel birosagon ? > > > Ha komolyan vesszuk az SZJA alapfilozofiajat, akkor az csak a > jovedelmeket > > adoztatja. Azaz, a jogszabaly megmondja, hogy (szerinte) mennyi a > koltseg. > > Ha a folotti kifizetes van, az jovedelem. Ezert adoztatja. Ha viszont a > > jogszabalyokban meghatarozott mertek van kifizetve, akkor nincs > jovedelem. > > Ebbol az is kovetkezik, hogy ha ezt a merteket megfizeti a maganszemely > a > > cegauto utan, akkor nem keletkezik jovedelme, igy nincs alapja ezert > > (cegauto) adot kerni. > > Ha a maganszemely hasznalja magancelra a cegautot, akkor annak annyi > a jovedelme, mint amennyit nem kellene megfizetni, ha egyebkent > tenyleg fuggetlen partnerek kozott szokas. Ez lenyegesen tobb, mint > az uzemanyag + 9 Ft/Km !!! Ennek ellenere elegendo megfizetni > az uzemanyag + 9 Ft-ot, es maris nem kell cegautoadot fizetni. > > Szavaidbol majdnem ugy tunik nekem, hogy ezt a szabalyt nem > ismered, hiszen mindenfele modon meg akarod magyarazni, hogy > miert "csunya dolog", ha megis kellene fizetni cegautoadot :-( > [Szja tv. 70.§.(12)] > > > Legyszi intezd el nekem, hogy a szevizekben, vagy alakatreszvasarlaskor > ne > > kelljen AFA-t fizetnem. Vagy lehet, hogy megis felmerul az AFA, csak > > maganszemelynel (miutan nem visszaigenyelheto) a koltseg reszekent? > Persze > > ebben az esetben a 9 Ft/km atalanyban benne van az AFA is. > > Ismet felreertettel. Azt mondtam, hogy akkor nincs AFA amikor > a maganszemely kapja a koltsegteritest. Amikor meg cegauto van > es a maganszemely fizet, akkor van AFA. Ezert nem lehet > osszehasonlitani. > > > Itt arra gondoltam, hogy ha a kifejtett koltsegteritest a maganszemely > > megfizeti a cegauto utan, de ennek ellenere APEH cegauto adot kovetelne, > > az > > a birosag elott nagy esellyel visszaverheto. > > De ugyan miert kovetelne, ha torveny van ra. (Irtam fentebb.) > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
