Szia Andrea! AFA tv. 48§ (7) bek.-e szol a negativ elsz.ado eseten a korrekcios tetelekrol, ezen a szakaszon belul kiemeli, hogy mik azok a tetelek, amelyeknel nem az adoval novelt ellenerteket kell vizsgalni, hanem csak az ado megfizeteset, ahhoz, hogy ne legyen korrekcios tenyezo. Az van itt leirva , hogy a 40.§ (7)-(9) bekezdese szerint adofizetesre kotelezett szemely eseteben megelegszik az ado megfizetesevel! A 40.§ (9) bek. pedig azt mondja ki, hogy EU-s beszerzesnel az ado fizetesere a beszerzo kotelezett. Mivel tehat ugyanarra az idoszakra fizetendo adokent is be kell vallani az EU-s AFA-t, szerintem ezzel valosul meg annak megfizetese, kovetkezeskeppen a kulfoldi szallito fele nem kell kiegyenliteni a szlat az AFA bev. beadasaig, es nem korrekcios tetel a visszaigenylo pozicional. Udv.: Sanyi
----- Original Message ----- From: "Priger Andrea" <[EMAIL PROTECTED]> To: "Akta" <[email protected]> Sent: Wednesday, January 18, 2006 5:18 PM Subject: ki nem fizetett eu-s besz. > Sziasztok, > > Meg nem volt dolgom ilyennel, kerlek segitsetek: > > Az afa adoalanynak negyedevet bezaroan megnyilik a lehetosege az afa > visszaigenylesre. Vizsgalom a bejovo, ki nem fizetett szamlait. > > Kell foglalkozni azokkal a ki nem fizetett szamlakkal, melyeken EU-bol > termekbeszerzes talalhato? (Minden mas bejovo szamlaja ki van fizetve.) > > Andrea > > > > -- > No virus found in this outgoing message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.14.20/233 - Release Date: > 2006.01.18. > > > > >
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
