Sziasztok!
Kell-e a BT-nek, amely kizarolag haziorvosi praxist folytat,
utnyilvantartast vezetnie? Mi a helyzet akkor, ha a BT. (haziorvos) mondjuk
jogositvanyt hosszabit meg, ami nem fizetos, nem OEP finanszirozott, vagy
oktatast vegez a SOTE reszere (leendo haziorvosokat kepez), ami szinten nem
OEP finanszirozott?
Eleg egy belso hatarozat, hogy nem hasznalhato magan celra az auto? Ha ez
nem eleg, es kell utnyilvantartas, akkor egyaltalan miert nevesiti oket
kulon a torveny? Hulyek ezek?
SZJA torveny 70. par. (9) d)
Nem kell a cegauto adot megfizetni azon cegauto utan,
amelyet kizarolag az Orszagos Egeszsegbiztositasi Penztar altal - az
egeszsegugy tarsadalombiztositasi finanszirozasanak egyes kerdeseirol szolo
kormanyrendelet alapjan - finanszirozott haziorvosi, hazi gyermekorvosi
tevekenyseg ellatasa erdekeben, valamint az Allami Nepegeszsegugyi es
Tisztiorvosi Szolgalat intezetei torveny alapjan kizarolag betegsegmegelozo,
gyogyito, egeszsegkarosodast csokkento kozegeszsegugyi, jarvanyugyi es
egeszsegvedelmi alapfeladatanak ellatasa erdekeben uzemeltetnek;
De ugyanitt olvashato:
(10) A kifizeto - a (9) bekezdes a)-d) pontjaiban foglaltaktol elteroen -
koteles megallapitani, megfizetni es bevallani a cegauto-adot azon cegauto
utan, amelyet nem kizarolag a hivatkozott pontokban emlitett alapfeladat(ok)
ellatasara hasznalnak, hanem barmely korulmeny vagy dokumentum alapjan
megallapithato a szemelyes hasznalat is. Az ado megfizetese alol a (9)
bekezdes a)-d) pontja alapjan mentesulo kifizeto koteles a cegautonak az
alapfeladat(ok)hoz kapcsolodo kizarolagos hasznalatat igazolo minden
dokumentumot (menetlevel, utnyilvantartas) az ado megallapitasahoz valo jog
elevuleseig megorizni, ellenkezo esetben azt kell feltetelezni, hogy a
cegauto-ado megfizetese alol az emlitett rendelkezesek alapjan nem
mentesult.
Koszonettel,
Attila
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
