:))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Vass Gábor <[EMAIL PROTECTED]> írta:
> Sziasztok! > > Koszonom mindenkinek aki valaszolt! - foleg azoknak akik > segitettek is, pl. Feri es Meritoruis (de masok is erosen > probalkoztak). > > A hosszu ideje tarto napi 16-18 orai munka miatt, mar nem > biztos, hogy mindent felfogok, es ilyen tanulmanynak, mint > amit a Feri alkotott, csak 1 hetes egybefuggo alvas utan > birnak nekiallni. Most minden maradek eromet osszeszedve > megprobalom 3 mondatban osszefoglalni az eredeti kerdesemre > szerintem adott valaszt baromra leegyszerusitve: > > Feri: > > " > A felteteleknek megfelelo (elobb emlitett) kikuldetesi > rendelveny > > ilyen. Azt tehat nem kell bevallani. > > Az viszont teljesen egyertelmu, hogy ha (adokoteles) > > koltsegteritest kap > > akkor azt viszont be kell vallani. Utnyilvantartas alapjan > > bizony > > ilyet kap, vagyis be kell vallani." > > Vasi: > > 1 mondat: Ha a munkavallalo (mert arrol van szo) kikuldetesi > rendelveny alapjan szamol el, es a hatart at nem lepi: nem > esik bevallasi kotelezettseg ala. > 2. mondat: Ha a munkavallalo utnyilvantartas alapjan szamol > el (apeh ar + 3 v. 9 Ft/km: bevetel=koltseg) be kell vallani > onadozas mondjan, csak jovedelem: 0. > 3. mondat: TEHAT LEHET CSAK UTNYILVANTARTAS ALAPJAN > ELSZAMOLNI A MUNKAVALLALO RESZERE SAJAT GEPKOCSI UZLETI CELU > HASZNALATANAK TERITESE ESETEN (kikuldetesi rendelveny > mentesen!), max. akkor onbevallo lesz a munkavallalo! > > Ha a 3. mondat, mint konkluzio nem allja meg a helyet, akkor > valaki jelezze, adjon meg egy idopontot, es nevezze meg a > segedjet... vagy bevonulok egy ideg es gyogy es > szanatoriumba. > > Megegyszer koszi, ez jo mulattsag volt...:-) > > Vasi > > ----- Original Message ----- > From: "Dankó Jánosné" <[EMAIL PROTECTED]> > To: "'levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek'" > <[email protected]> > Sent: Thursday, February 09, 2006 11:05 AM > Subject: RE: Szemelygepkocsi koltsegteritese > > > Kedves Feri! > > Most elmegyek, es veszek egy kalapot. Es megemelem elotted. > Ez szep volt. > Es megnyugtato, mert az elmult napok levelezese alapjan mar > kezdtem abban is > ketelkedni, amiben eddig azt hittem, biztos vagyok. > > Udv.: Mariann > > > Ugy latom, nem csak Neked vannak problemaid a temaval ... > > Anelkul, hogy reagalnek masok "problemaira" megprobalom > > nagyon roviden (?:) osszefoglalni: > > > > Szja tv. 27. § "A nem onallo tevekenysegbol szarmazo > > bevetelbol > > a jovedelem megallapitasa soran levonhato > > b) legfeljebb a koltsegterites cimen kapott bevetel > > mertekeig > > a 3. szamu melleklet rendelkezesei szerint elismert > > koltseg;" > > (Onallo tevekenyseg eseten a 18.§.(1) a) alapjan ugyancsak > > a 3. mellekletre hivatkozik.) > > > > Remelem, abban nem lehet vita, hogy a sajat gepjarmu > > hivatali celu hasznalata miatt kapott osszeg az > > "koltsegterites" ... > > Magyarul BEVETEL, amellyel szemben koltseget lehet > > elszmolni. > > > > A 3.sz. melleklet IV resze reszletesen leirja, hogy hogyan > > kell > > elszamolni a jarmuvekkel kapcsolatos koltsegeket. > > Ennek a 6. pontja irja: > > "6. A koltsegelszamolas barmelyik modjanak alkalmazasanal > > szukseges > > jarmuvenkent - az 5. szamu melleklet II. 7. pontjaban > > meghatarozott - > > kulon > > UTNYILVANTARTAS vezetese, ..." > > > > Eddig a "foszabaly". Vagyis foszabaly az utnyilvantartas, > > valamint > > ezzal kapcsolatban a koltsegelszamolyas. > > > > Egy sokkal szukebb korre vonatkozik a kikuldetesi > > rendelveny: > > > > 25. § (2) "A nem onallo tevekenysegbol szarmazo jovedelem > > kiszamitasanal nem kell figyelembe venni ... azt a > > bevetelt, > > c) amelyet a munkaltatotol KIKULDETESI RENDELVENY > > alapjan hivatali, uzleti utazas koltsegteritese cimen a > > teljesitett > > kilometer-tavolsag (futasteljesitmeny) figyelembevetelevel > > az > > utazasra, valamint elelmezesi koltsegteriteskent kap a > > maganszemely, > > felteve, hogy annak osszege nem haladja meg a > > jogszabalyban > > meghatarozott, igazolas nelkul elszamolhato merteket;" > > > > FONTOS, 3 dologra kulonosen figyelni. > > 1. "munkaltatotol kapja", vagyis csak munkaviszonyrol van > > szo. > > 2. "kikuldetesi rendelveny" alapjan tortenik a > > koltsegterites > > 3. Az osszeg nem tobb, mint az igazolas nelkul > > elszamolhato mertek. > > > > Ha a feltetelek teljesulnek, akkor nem kell a jovedelem > > kiszamitasanal figyelembe venni. Ez egyben megerositi > > azt is, hogy ha a feltetelek NEM teljesulnek, akkor > > viszont figyelembe KELL venni... > > > > ***** > > > > Bevallas kerdese: > > > > Az Szja 11.§ (1) bekezdese alapjan (foszabalykent) a > > bevetelek > > alapjan minden jovedelemet be kell vallani. Persze vannak > > kivetelek: > > > > "11.§. (3) A maganszemely - az (1) bekezdesben > > foglaltaktol > > elteroen - nem koteles bevallani: a) azt a bevetelt, > > amelyet a jovedelem > > kiszamitasanal nem kell figyelembe venni;" > > > > A felteteleknek megfelelo (elobb emlitett) kikuldetesi > > rendelveny > > ilyen. Azt tehat nem kell bevallani. > > Az viszont teljesen egyertelmu, hogy ha (adokoteles) > > koltsegteritest kap > > akkor azt viszont be kell vallani. Utnyilvantartas alapjan > > bizony > > ilyet kap, vagyis be kell vallani. > > > > Munkatatoi elszamolas: > > Nyilvan nem kizaro ok olyan bevetel, amit be se kell > > vallani, tehat > > (a felteteleknek megfelelo) kikuldetesi rendelveny nem > > kizaro ok, > > hiszen nem kell bevallani sem. > > > > Valojaban nem kizaro ok az utnyilvantartas sem (meg a > > felteteleknek > > nem megfelelo kikuldetesi rendelveny szerinti > > koltsegterites) de > > ertelmetlen. Ugyanis munkaltatoi elszamolas eseten nem > > lehetseges > > teteles koltsegelszamolas. Ime: > > > > Szja tv. 12.§. (3) bekezdes utolso mondata igy szol: > > "Az adobevallast helyettesito munkaltatoi es azzal > > egyenerteku elszamolas > > soran a jovedelem meghatarozasakor TETELES > > KOLTSEGELSZAMOLASNAK, > > ide nem ertve az e torveny szerint igazolas nelkul > > elszamolhato koltseg > > (elismert koltseg) figyelembevetelet, NINCS HELYE. > > > > Vagyis ha valaki nem akar adozni az utnyilvantartas > > alapjan kapott > > osszeg utan, akkor annak koltseget kell elszamolnia, azt > > pedig csak a SAJAT bevallasaban teheti meg. > > > > Egyebkent meg nem tudom, minek erolkodok, hiszen a 0553-as > > bevallas 2-es sorahoz irt tajekoztatas nagyon reszletesen > > leirja ezt. Izelitoul (a 11. oldal bal oszlopabol) nehany > > mondat: > > > > "Nem kell bevallania a kikuldetesi rendelveny alapjan > > kapott koltsegteritest akkor, ha azt a munkaltatojatol a > > sajat > > gepkocsi hivatali celu hasznalata miatt kapta es a terites > > nem haladja meg a ........ " :-)) > > > > "Be kell vallania viszont a kikuldetesi rendelveny alapjan > > kapott koltsegteritest akkor, ha az meghaladja az > > elozoekben > > emlitett merteket." > > > > "Ha On a sajat gepkocsi hivatali hasznalata miatt > > kikuldetesi > > rendelveny mellozesevel a munkaltatojatol 2005-ben > > koltsegteritest, koltsegatalanyt kapott, akkor az ebbol > > szarmazo > > jovedelmet is (a bevetel es a koltseg feltuntetese > > mellett) > > ebben a sorban kell szerepeltetnie." > > > > Egyebirant az M29 es M30-as kitoltesi utmutato is > > fontos olvasmany lehet ( 8007/2005 APEH tajekoztato :-) > > > > Az M29 kitoltesi utmutaoja visszahivatkozik az M30-asra. > > Itt a 2-es sornal az utnyivantartasra ugyan nem ter ki, de > > a kikuldetesi rendelvenyt reszeletesen taglalja. Pl : > > > > "A koltsegteritessel szemben a koltsegek elszamolasa > > altalaban > > bizonylat alapjan (teteles koltsegelszamolas) tortenhet, > > de erre > > CSAK a maganszemelynek van lehetosege az > > ADOBEVALLASABAN. " > > > > (Munkaltato bevallhatna, de koltseget nem szamolhat el !! > > :-(( > > > > "Az igazolason nem kell feltuntetni a kikuldetesi > > rendelveny alapjan > > kifizetett utazasi es elelmezesi koltsegterites - > > napidij - osszeget, > > ha az a bizonylat nelkul elszamolhato merteket nem haladja > > meg." > > > > (Ott a feltetel !!! ) > > > > Meg egy adalek a tag esetere a 6. sornal leirtakbol: > > > > "A kikuldetesi rendelveny alapjan CSAK a MUNKAVISZONYban > > allo maganszemely eseten ertelmezheto a bizonylat nelkul > > torteno > > koltsegelszamolas, ezert peldaul, ha a tarsasag ad a > > tagjainak > > ily modon koltsegteritest, akkor azt itt fel kell > > tuntetni, es koltseget > > a sajat gepjarmu hasznalatara vonatkozo szabalyok szerint > > ervenyesithet a maganszemely." > > > > > > Hat ennyi volt a rovid (?) osszefoglalo. > > Nagyon remelem, hogy nem hiaba farasztottam magam ... > > > > Udv: > > Feri > > -- > No virus found in this outgoing message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.15.3/254 - Release > Date: 2006.02.08. > > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > ___________________________________________________________________________ Elégedetlen jelenlegi helyzetével, vagy csak egyszerűen váltani szeretne? Mi segítünk a választásban! Több mint 50 000 állás Európa szerte. - http://www.jobpilot.hu _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
