Na ezt most en sem ertem. Azt ugy sejtem, hogy ha negyedik negyedevben van atviheto kovetelesed, mint most nekem is az egyik cegnel, es negyed eves bevallo volt 2006 1 negyed eveben: 2006. -2-3 ho egyenlege + 2806 ezer athozott koveteles - 2664 ezer elszamolando ado + 142 ezer Legalabb is remelem hogy igy van, mert ez csak az afa bevallasbol kovetkezik. MEGEROSITEST KERNEK HA LEHET Az elszamolando ado fogalmat nem talaltam meg az Art.-ban. Csak az afa bevallason van ilyen sor. (78.sor)
A lenti esetben pedig tenyleg sokszorozodik a 150 ezer Ft. Udv.: Marika LG> Sziasztok! LG> Azt hiszem, hogy nem ertem Mariann valaszat (vagy csak remenykedem ebben?) >> Ha tavaly negyedeves volt, akkor van valszeg 4db AFA bevallas, melynek van >> targyidoszakban elszamolando sora. Ezeket ossze kell adni, majd ezutan >> evesiteni az osszeget. >> Azert nem mindegy, mert ha volt atviheto kovetelese, az halmozottan >> szerepel. >> Nekem van olyan cegem, ahol 150eFt athozott koveteles van mar 3-4eve, >> amihez >> nem jon hozza soha semmi, mert azota nem volt AFAs bevetaluk, csak TAM-os, >> igy minden evben a fizetendo AFA es nulla a levonhato AFA is. A >> targyidoszakban elszamolando AFA viszont mindig tartalmazza a hozott >> 150eFt-ot, igy eves szinten 600e jon ki. Ezert evek ota negyedeves. >> En majdnem lementem pamutba, mikor ezt tudattak velem a T. APEH-bol, >> eszembe >> nem jutott volna igy szamolni, de ok igy szamolnak. LG> A nagy testver azt tesz amit akar, vagy a torveny teszi lehetove, hogy a LG> kummulalt bevallas hatarozza meg a bevallas gyakorisagat? LG> Magyarazza meg valaki, vagy nyugtassatok meg. LG> En meg Eszak-pesti APEHtol soha nem lattam adobevallas gyakorisag leirast LG> tarsasag fele. Csak, ha rosszul csinaltuk. LG> Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy)
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
