Kedves Andras!
Persze, hogy jo volt szamszakilag! :) Igen, igaz, hogy szo szerint nem a targyidoszakban lett beszerezve, de a levonasi jog csakis a targyidoszakban nyilt meg. A 48.§ (6) viszont ugy tunik, hogy arra az esetre vonatkozik, amikor gongyolitodik a levonas, hogy egy elozo idoszakban a targyi eszkoz tajekoztato adatban feltuntetett osszeg miatt ne lehessen kesobb csak emiatt visszaigenyelni, ha egyebkent a visszaigenylesi felteteleknek elotte nem felelt meg. Tehat mondjuk targyi eszkoz beszerzes volt elozoleg, de nem fizette ki, csak ket idoszakkal kesobb, es raadasul itt viszont ha jol olvasom, akkor eleg, ha valamilyen targyi eszkoz beszerzese van, de annak mar nem kell elernie semmilyen ertekhatart, ha egyebkent gongyolitve a 200 e Ft-os kulonbseget elerte. Kulonben nem sok ertelme lenne ennek a bekezdesnek, hiszen ha a targyidoszakban is elerne a kulonbseget, akkor automatikusan a (4) bekezdes lepne ervenybe. :) De igazsag szerint nem tudom, csak kerdeztem. :) Udv: Agi >>> [EMAIL PROTECTED] 06/27/06 5:02 du. >>> Kedves Agi ! A 61.sor nem a legszerencsesebb erre. Ha szamszakilag jo akkor talan nagy baj nem lehet, mert nincs adohiany. Teves adatszolgaltatas miatt lehet csak macera. Ez az eszkoz nem targyi idoszaki beszerzes, tehat erre sajnos visszaigenylest alapozni nem lehet. K.Andras ----- Original Message ----- From: "Ágnes Fekete" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[email protected]> Sent: Tuesday, June 27, 2006 1:51 PM Subject: Vá: Re: szgk ertekesites levonhato AFA Kedves Andras! Oke, nem voltam egyertelmu, mert egyszer mar leirtam valahol, bocs. Szoval a 25%-os beszerzes sorba irtam, ami a 61-es sor. :) A 48.§ (6)-ra kerdeztem ra en is: vagyis hogy ez a targyidoszakban targyi eszkozkent elszamolhato beszerzes-e vajon? :) Udv: Agi >>> [EMAIL PROTECTED] 06/27/06 1:50 du. >>> Kedves Agi ! A 25. sorral lehet meg gondod. Ott a fizetendo ado van. Hogy kerul a bakancs az asztalra ? Az afa visszaigenyles ezzel kapcsolatban nem fog menni, mert ugyanakkor ertekesites is volt (van 200 eFt kulonbseg ?) es a tenyleges beszerzes sem az adobevallasi idoszakban tortent (afa.tv. 48.par. 6.bek.). K.Andras ----- Original Message ----- From: "Ágnes Fekete" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[email protected]> Sent: Tuesday, June 27, 2006 12:22 PM Subject: Vá: Re: szgk ertekesites levonhato AFA Kedves Andras! Tok igazad van, te nyertel :), addig sajnos en sem olvastam el. :-( En a 25-os levonhatoba irtam meg a targyi eszkoz reszletezobe, talan ebbol sem lesz baj. Egyebkent szerinted lehet ra kiutalast alapozni? (Ebben nem vagyok erintett, csak kivancsi.) Udv: Agi >>> [EMAIL PROTECTED] 06/27/06 12:09 du. >>> Mar nem is tudom kie volt az eredeti kerdes, de szgk eseten az afa bevallasban az ertekesites fizetendo afa-ja a 8. sorba a maradek evek levonhato afa-ja pedig a 70. sorba kerul. A hivatkozas nem erre az esetre vonatkozik. -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
