Szia Meritorius!
lehetne beszelni olyan jogviszonyrol, amelyik nem megbizas es amelyikbol
kifolyolag vallalkozoi jarulekot kellene fizetni
Kicsit tullihegtuk, nem? :
lehet, de ebbol a nezopontbol ez pont az ugyfelek penzet jelenti
megállapodásban kell rendezni. A személyes közremûködésért díjazás a
tagot csak akkor illeti meg, ha a társasági szerzõdés vagy a külön
megállapodás ezt így rendezi.
ez jo gumicsontnak
Ha a tag nem tagsági jogviszonya alapján vállal személyes közremûködést,
hanem más jogviszony (pl. munkaviszony, megbízási jogviszony vagy más
polgári jogviszony) alapján, akkor a munkavégzését nem is nevezhetjük
személyes közremûködésnek.
d) Társas vállalkozó:
tevékenységében ténylegesen és személyesen közremûködik,
és ez nem munkaviszony vagy megbízási jogviszony keretében történik
(tagsági jogviszony),
s ahhoz, hogy a resztvetelt ne megbizasi jogviszonyba tegye a tsz-ben
kell eloirni neki a mellekszolgaltatast
Ez hol van igy eloirva? Szerintem barmikor tsz nelkul is teheti, ha..
Ha kicsi a ceg, akkor ugyan ki lesz a munkaltato, ha munkaviszonyban
tenne'?
szerintem ezt pont munkaviszonyban nem teheti, de a meglatas jo
kulon megallapodas alapjan akkor is vegezheti nem megbizassal,
(mellekszolgaltataskent), ha ez kimaradt a tsz-bol
de ugyanakkor az ellenkezoje is igaz
senki nem tudja rabizonyitani, hogy nem megbizas volt es nem mas
jogviszony, amiben kellett volna fizetnie ?!
tehat: megbizasban kell,hgoy kozremukodjon es ha ez igy van, akkor nem
is fizet vall.jarulekot
No, ezt kell felulvizsgalni, ez nekem hamis.:-(
kerdes: melyik oldalt kepviseled
en itt azt probalom elemezni,hogy miert nem kell neki t.vall.jarulekot
fizetnie,
Te meg azt bizonygatod, hogy igenis kell
:-)
Zs.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
