Sziasztok! Inkabb feljelentette, mert a sikkasztas a btk-ba utkozo cselekmeny. Idolegesen birtokaba adott idegen dologgal sajatjakent rendelkezik az elkoveto,eladja anelkul, hogy kifizette volna, es ezzel a tulajdonjogot megszerezte volna. Lenyeges a tulajdonjog atszallasanak idopontja. A tv. miniszteri indoklasa peldakent emliti az aruszallitast is, mint jogcimet. A konyvelesi dij vonatkozasaban szerintem ez csak akkor lehet esetleg ertelmezheto, ha a nem fizeto ugyfelnek atadasra kerulnek a bizonylatokon kivul a konyvelo munkajanak eredmenyekent letrejott dokumentumok is (pl.fokonyvi kartonok, analitikak, szamviteli politika stb.) irasba foglalva azt, hogy a kiegyenlitesig azokat nem hasznalhatja fel. Aztan ha nem fizet, es megis felhasznalja ezeket..., fogalmam sincs mi lenne a vegkifejlet. Udv.: Margit
-----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Meritorius Sent: Monday, August 28, 2006 1:55 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: RE: nem fizeto ugyfel Szia Molly! Egyik ügyfelemnél volt ilyen, beperelte a nem fizetőt sikkasztásért, meg is nyerte. Es mi volt a sikkasztas? Ugye nem a nem fizetes? Mert ugy nem ertem a dolgot. Meritorius _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
